АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4458/2024
г. Казань Дело № А65-17013/2023 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025
по делу № А65-17013/2023
по заявлению (вх. № 72696) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, оформленных расписками от 31.10.2019 на сумму 3 400 000 рублей и от 31.10.2019 на сумму 3 400 000 рублей, заключенных должником с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО4о) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок от 31.10.2019, заключенных с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так, ФИО4 ссылается на то, что судами не были проверены доводы должника о фактическом наличии у займодавца на дату заключения двух одинаковых договоров займа денежных средств в размере 6 800 000 руб.; не проверены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи крупной суммы денег. Также должник считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению вопроса: кем были подписаны расписки о получении займов, кем выполнен рукописный текст договоров.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного
документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 04.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 суммы задолженности.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.12.2023 требование ФИО3 было признано обоснованным и включено в размере 7 847 352,29 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № 2-42/2022.
Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № 2-42/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по договорам займа (сумма основного долга по двум распискам) от 31.10.2019 в размере 6 800 000 руб., неустойка (по расписке 1) за период с 1.03.2020 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке 2) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 439 574,26 руб., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 30 739,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК
РФ, начиная с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом к взысканию по расписке 2 в размере 3 400 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 46 052 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что в обоснование требования кредитором ФИО3 были предоставлены две расписки от 31.10.2019 на общую сумму 6 800 000 руб. (на 3 400 000 руб. каждая). Наличие двух одинаковых расписок, которые идентичны по своим условиям: сумма, дата выдачи денег, дата возврата денег, а также наличие заключения экспертизы, из которого следует, что в расписке не подтверждается почерк и подпись должника, свидетельствуют, по мнению финансового управляющего, об отсутствии факта передачи денег. Требования финансовый управляющий основывает на положениях статей 10, 168 ГК РФ.
Также должником были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам о том, кем выполнены подписи в расписках от 31.10.2019; о необходимости предложить ФИО3 предоставить доказательства наличия денежных средств в размере достаточном для выдачи займа по двум распискам; о необходимости предложить ФИО3 предоставить доказательства его нахождения в г. Бугульме 31.10.2019.
Указывая на то, что при разрешении спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции в гражданском деле № 2-42/2022 были проведены экспертизы, а также установлена реальность заемных отношений, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения ходатайств должника, так и для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, полагая, что обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка.
Также суды пришли к выводу, что судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела оценивались и проверялись доводы
относительно искусственного характера долга и были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявил о безденежности договоров займа от 31.10.2019, на основании которых кредитор ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).
Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих
требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.
Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам ГК РФ. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 ГК РФ) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа недействительными, суды исходили из того, что требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № 2-42/2022, которым установлен факт реального предоставления займодавцем денежных средств по двум распискам от 31.10.2019 на общую сумму 6 800 000 руб.
Апелляционным судом отмечено, что судами общей юрисдикции оценивались возражения стороны о безденежности оспариваемых расписок, которые были отклонены с указанием на непредставление заемщиком допустимых и достоверных доказательств подтверждения безденежности и проведение судом общей юрисдикции первичной и дополнительной судебных экспертиз. В этой связи суды посчитали, что при рассмотрении гражданского
дела оценивались и проверялись доводы должника относительно искусственного характера долга.
Однако арбитражными судами не учтено, что при разрешении спора о взыскании задолженности Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 14.11.2022 не рассматривался вопрос о наличии финансовой возможности ФИО3 предоставить спорный заем в общей сумме 6 800 000 руб. по двум распискам от одного и того же числа и с одинаковыми условиями, из которых одна составлена рукописным текстом, а другая печатным.
Вышестоящими инстанциями суда общей юрисдикции лишь отклонено утверждение представителя ФИО4 о недоказанности финансовой возможности истца предоставить займы в указанном размере, как не имеющие правового значения для разрешения спора, а также со ссылкой на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (таким образом довод заемщика о безденежности займов также не проверялся).
Помимо этого судами не учтено то, что по расписке о получении денежных средств, подшитой на листе дела 41 гражданского дела (л.д.26 в настоящем деле) относительно трех рукописных сокращенных подписей в расписке от имени заемщика экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» однозначный вывод о его подписании ФИО4 не сделан.
При этом, взыскивая долг с должника по двум распискам, суд общей юрисдикции поставил в вину должника уклонение его от предоставления достаточных экспериментальных образцов своего почерка и подписи.
Таким образом, поскольку решение суда общей юрисдикции не содержало выводов относительно отсутствия (наличии) у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 6 800 000 руб. в один день по двум распискам, а в качестве мотивировки при удовлетворении исковых требований суд указал лишь на доказанность реальности правоотношений между ФИО3 и должником на основании расписок, а также суды неверно, по мнению судебной коллегии окружного суда, распределили бремя доказывания данного факта, поскольку на ответчика ФИО4 не могут быть возложены обязанности по доказыванию
наличия возможности предоставить заем ФИО3 в указанном выше размере и это нарушает принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении настоящего спора наличие решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № 2-42/2022 о взыскании долга не препятствовало рассмотрению вопроса о признании договоров займа от 31.10.2019 недействительными в рамках дела о банкротстве должника по заявленным основаниям.
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № 2-42/2022 не содержит анализа приведенных финансовым управляющим должника обстоятельств, а именно, судами не устанавливался факт наличия (аккумулирования) денежных средств у ФИО3 на дату предоставления займа.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, проверить договоры займов на безденежность и мнимость, при необходимости назначить судебную экспертизу, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания фактов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А65-17013/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова