АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22334/2025
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в
открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью ТК «Олдис» (ИНН <***> ОГРН
<***>)
к акционерному обществу «КНГ-Машиностроительный Завод сервис» (ИНН
<***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствии представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Олдис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КНГ-Машиностроительный Завод сервис» о взыскании задолженности и неустойки.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Олдис» (далее также - поставщик, истец) и АО «КНГ-Машзаводсервис» (далее также - покупатель, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0630024/0061Д от 12.09.2024 г. (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.
В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.
В рамках договора и заявки на отгрузку поставщик осуществил поставку в адрес покупателя продукции на общую стоимость 305 625,12 руб. по УПД № 10664 от 09.10.2024 г. и УПД № 10785 от 11.10.2024 г. Продукция и сопроводительная документация по указанным товарным накладным получена покупателем в полном объеме 18.10.2024 г. и 24.10.2024 г. УПД № 10664 от 09.10.2024 г. подписан покупателем путем ЭП 31.10.2024 г., УПД № 10785 от 11.10.2024 г. подписан покупателем путем ЭП 30.10.2024 г.
В адрес покупателя направлена претензия о погашении задолженности № 35/2025 от 10.02.2025 г.
28.02.2025 г. АО «КНГ-Машзаводсервис» произвело частичную оплату задолженности в сумме 142 500 руб. (платежное поручение № 17981 от 28.02.2025 г. на сумму 17624,04 руб. и платежное поручение № 17982 от 28.02.2025 г. на сумму 124875,96 руб.).
Как указывает истец, остаток задолженности в размере 163 125,12 руб. до настоящего времени не оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено: договор поставки материально-технических ресурсов № 0630024/0061Д от 12.09.2024 г., подписанные сторонами УПД № 10664 от 09.10.2024 г. и УПД № 10785 от 11.10.2024 г., платежное поручение № 17981 от 28.02.2025 г. на сумму 17624,04 руб., платежное поручение № 17982 от 28.02.2025 г. на сумму 124875,96 руб.
Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в размере 163 125,12 руб., а также не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты товара, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 163 125,12 руб. задолженности являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 14 629,16 руб. неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Ответчик в отзыве отметил, что в соответствии с пунктом 8.2 договора ответственность покупателя за нарушения срока оплаты ограничена 5% от суммы задолженности, соответственно, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд должен ограничить сумму такой неустойки до 5% от суммы задолженности.
Истец в возражениях на отзыв уточнил (уменьшил) сумму требований о взыскании неустойки до 14 629,16 руб. с учетом ограничений в размере 5% от суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не просит.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан составленным методологически и арифметически верно.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 629,16 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь главой 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «КНГ-Машиностроительный Завод сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Олдис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 163 125,12 руб. задолженности, неустойку в размере 14 629,16 руб., 13 888 руб. расходов по оплате госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В.Николаев