ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2025 года

Дело № А40-33908/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сиа Групп» - ФИО1 дов. от 23.06.2025

от ООО «ТПНК» - ФИО2 дов. от 08.09.2024

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2025 года

кассационную жалобу ООО «Сиа Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТПНК» в размере 40 834 320,84 руб. долга, 26 403 551,60 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года заявление ООО "Сиа Групп" о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу №А40-33908/24 приняты уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, включены требования ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее также - ООО «ТПНК») в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 40 834 320,84 руб. долга, 26 403 551,60 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сиа Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что суды не учли, что заявленная ООО «ТПНК» спорная задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным в условиях имущественного кризиса должника, что требует понижения очередности требований. Не дана оценка признакам фактической аффилированности должника и его «дружественного» кредитора, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания и может свидетельствовать об отсутствии реальности правоотношений.

По утверждению кассатора, судами не исследованы мотивы и экономическая целесообразность договора поставки, начиная с периода имущественного кризиса должника, когда платежей по долгу не производилось, а поставки продолжались в отсутствие какой-либо оплаты. Не исследованы признаки наличия в деле недобросовестного поведения должника и его кредитора с целью искусственного создания задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению подателя жалобы, не исследованы и не получили судебную оценку существенные доказательства состояния имущественного кризиса должника, многочисленные судебные дела против должника и факты наличия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника.

Поступивший от ООО «ТПНК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сиа Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ТПНК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2022 года между ООО «НК-Сити» и ООО «ТПНК» заключен договор поставки № 508-22- ЖД, в рамках исполнения которого должником нарушены встречные обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года с ООО «НК-СИТИ» в пользу ООО "ТПНК" взыскана задолженность в размере 40 834 320 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 255 782 руб.01 коп. по состоянию на 28 февраля 2024 года, и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки и отклонив доводы об аффилированности сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в составе 3 очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что ООО «ТПНК» с ноября 2023 года имеет обособленное подразделение в городе Москве, расположенное в нежилом помещении в «Бизнес Квартале Новь» (ООО «Бизнес Квартал Новь») по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор субаренды.

Отклоняя доводы апеллянта относительно аффилированности, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ст. 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст.9 Закона "О защите конкуренции" и исходил из того, что указанные апеллянтом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон. Доказательств того, что кредитор мог оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелась юридическая и фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, факт нахождения офиса заявителя в нежилом помещении в «Бизнес Квартале Новь» и осуществление в указанном помещении трудовой деятельности руководителя должника ФИО4, сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель может быть отнесен к числу контролирующих должника или аффилированных с ним лиц.

Суды установили, что ФИО5 в период с 17 марта 2021 года по 14 апреля 2023 года работала у должника в должности менеджера по продажам; в период с 18 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года работала в ООО «ТД «РКУ»; в период с 21 августа 2023 года по 31 января 2024 года в ООО «НК-Неруд»; в настоящее время является работником ООО «ТПНК» в должности ведущего специалиста отдела продаж и логистики. Трудовой договор с ней заключен 01 июля 2024 года (подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ). Телефон указанный возражающим кредитором в отзыве и адрес электронной почты принадлежат ФИО5; пропуск для входа в помещения «Бизнес Квартала Новь» (согласно ответа арендодателя) не является именным.

Принимая во внимание указанное, суды отметили, что сам по себе факт замещения ФИО5 должности менеджера по продажам не означает, что указанное лицо было вправе давать обязательные для общества должника указания, иным образом определять деятельность общества за исключением того направления деятельности, которое было ему подотчетно; ФИО5 не занимала руководящих должностей, не была участником должника или заявителя; факт участия в прошлом в общих судебных заседаниях представителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 (кандидатуры представленной ООО "ТПНК" при обращении с заявлением о банкротстве должника ООО «НК-СИТИ») не означает, что одно лицо имеет возможность оказывать влияние на деятельность другого; совместная фотография руководителя должника ФИО4 размещенная в мессенджере «Telegram» 16 октября 2024 года с генеральным директором ООО «ТПНК» ФИО8 на фоне информационного стенда XI Международной специализированной выставки «Дорога 2024» с бейджами участников также не может свидетельствовать об аффилированности должника с ООО «ТПНК».

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные доводы однозначно не определяют фактическую аффилированность сторон, в любом случае, сама по себе аффилированность сторон не является безусловным основанием для субординации требования.

Отклоняя доводы конкурирующего кредитора, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Судами учтено, что доказательств того, что ООО "ТПНК" заключая с обществом договор поставки, преследовал цель участия в распределении прибыли должника, материалы дела не содержат.

Основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору. Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Судами не установлено, что имело место неистребование кредитором задолженности в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что поставки осуществлялись в адрес должника в период с 18.11.2022 по 12.07.2023, после отгрузок по спецификациям № 6-8 (март, апрель 2023 года), ООО «ТПНК» прекратило осуществлять отгрузки в адрес должника с 17 апреля 2023 года; в период с 26 мая по 13 июня 2023 года должник произвел частичное погашение задолженности в размере 22 500 000 руб., что позволяло заявителю продолжить поставку товара и полагать, что должник погасит оставшуюся задолженность; в дальнейшем ООО «ТПНК» в период с 16 июня 2023 года по 12 июля 2023 года отгрузило должнику товар по спецификациям № 9-12. С учетом условий спецификаций об оплате - 14 дней после получения материала на железнодорожной станции назначения, срок оплаты по отгрузкам от 16 июня 2023 года был 15 июля 2023 года (товар получен на станции назначения 01 июля 2023 года). Не получив 15 июля 2023 года оплат за отгруженный 16 июня 2023 года товар, ООО «ТПНК» остановило отгрузки в адрес должника и в ходе переговоров потребовало погасить задолженность за поставленный товар, далее обратилось с иском в суд.

Последняя отгрузка в адрес должника была осуществлена 12 июля2023 года, в суд ООО «ТПНК» обратилось через 4 месяца; сдосудебной претензией к должнику ООО «ТПНК» обратился 11 октября 2023 года, то есть через 3 месяца.

Суд сделал вывод о том, что срок обращения с иском в суд с учетом предварительных переговоров для принятия мер к истребованию задолженности признается судом разумным, действия заявителя осмотрительными и добросовестными.

Судом также сделан вывод о том, что из анализа бухгалтерского баланса должника за 2021 и 2022 год следует, что состояния имущественного кризиса в указанный период времени у должника не было. В данный период времени операционная и финансовая деятельность должника носила стабильный и прибыльный характер. Так показатель нераспределенной прибыли поступательно увеличивался: на 31.12.2020 г. составлял 387 тыс. руб., на 31.12.2021 г. составлял 6 408 тыс. руб., на 31.12.2022 г. составлял 15 023 тыс. руб. Совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности должника за данный период времени также был положительный - чистая прибыль за 2021 год составила 6 021 тыс. руб., за 2022 год составила 8 622 тыс. руб.

Судами правомерно учтена сформированная высшей судебной инстанцией многочисленная судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, что прямо следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 февраля 2018 года №305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04 февраля 2019 года №304-ЭС18-14031.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2019 года №304-ЭС18-14031).

Обстоятельств заключения договора поставки, в том числе с учетом предоставления финансирования задолго до возбуждения дела о банкротстве, исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, в данном случае судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что каких либо доводов относительно обоснованности размера заявленного требования кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассатора, само по себе представительство должника не может свидетельствовать о подконтрольности общества. Совершение сделок с должником, равно как и наличие оборотов денежных средств не доказывает финансовую зависимость должника от кредитора.

Вопреки мнению подателя жалобы, положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 по делу № А40-33908/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат