ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-27812/2024
21 мая 2025 года15АП-2862/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта (предостережения № 489 от 24.04.2024),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) № 489 от 24.04.2024.
Решением от 16.12.2024 суд признал недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 2.2.7. договоров.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024 в обжалуемой части отменено.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 2.2.7. договоров отказано.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворена.
В связи с тем, что в постановлении от 23.04.2025 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.
Определением председателя четвертого судебного состава от 20.05.2025 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Штыренко М.Е.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2024 № 900.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения и отказа в заявленных требованиях общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024 абзац третий следующего содержания:
«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины».
Дополнительное постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
СудьиО.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко