ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-224221/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 23.08.2023
от ответчика – ФИО2 дов. от 26.03.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «СУ 107»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2025 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ 107»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ 107» (далее – ООО «СУ 107», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 2 138 231 руб. 86 коп. неустойки, 45 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СУ 107» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции отмечает, что поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату указанному лицу, как поданное после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «СУ 107» (субподрядчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключен договор №027/МОЛ/-2022 на выполнение подрядных работ от 14.06.2022 (далее – договор).
Истцом выполнены работы на общую сумму 21 641 662 руб. 90 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ только в размере 15 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в рамках дела №А40-205455/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 941 662 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 713 291 руб. 67 коп. в соответствии с п.9.6. договора за просрочку платежей в размере 0,1% в день по 30.08.2023 включительно.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, в соответствии с п. 9.6. Договора на сумму долга, по расчету истца, подлежат уплате пени в размере 0,1 % от просроченной сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что пени (договорная неустойка) присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в рамках дела №А40-205455/2023 по 30.08.2023 включительно, в связи с чем на сумму долга подлежат уплате пени по дату фактической оплаты.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за период с 31.08.2023 по 25.09.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты ответчиком стоимости работ по договору с просрочкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в деле доказательства, установив, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение договора №027/МОЛ/-2022 от 14.06.2022 на выполнение подрядных работ, стороны 26.07.2024 подписали Соглашение о добровольном исполнении обязательств об оплате задолженности, присужденной ко взысканию в рамках дела №А40-205455/2024 в сумме 6 654 954 руб. 64 коп., из которых: основной долг в сумме 5 941 662 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 713 291 руб. 67 коп.
В соответствии с п.1 Соглашения задолженность подлежала погашению в следующем порядке:
1) 2 300 000 рублей - в срок до 31.07.2024;
2) 2 300 000 рублей - в срок до 31.08.2024;
3) 2 054 954 рублей - в срок до 30.09.2024.
Ответчик перечислил истцу задолженность в следующем порядке:
- 31.07.2024 в размере 2 300 000 руб.;
- 29.08.2024 в размере 2 300 000 руб.;
- 25.09.2024 в размере 2 054 954 руб. 64 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили Соглашение о добровольном исполнении обязательств, в котором фактически определили порядок погашения долга, при этом истец в соответствии с п.2 Соглашения отказался от начисления неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, указанных в п.1 Соглашения. Кроме того, стороны внесли п.3, где установили новую ответственность за неисполнение п.1 Соглашения
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оснований для начисления неустойки, поскольку Соглашением стороны согласовали новый порядок оплаты долга в рамках ранее заключенного договора, факт наличия которого подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-205455/2023, при этом нарушений срока оплат по Соглашению ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия Соглашения соответствуют нормам закона, согласованы в добровольном порядке уполномоченными на то лицами - генеральными директорами обществ, с учетом положений пункта 2 указанного соглашения оснований для начисления неустойки не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанное соглашение не утверждено судом и соответственно его условия не подлежат применению, противоречат условиям соглашения о том, что оно вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего соглашения.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-224221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков