ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56666/2025
город Москва
24.11.2025 дело № А40-118460/24
резолютивная часть постановления от 20.11.2025
полный текст постановления изготовлен 24.11.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025
по делу № А40-118460/24,
по заявлению Администрации г. Кузнецка Пензенской области
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве;
третьи лица: ООО «Профэстейт», ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены;
от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 13.11.2025, от ООО «Профэстейт»
представитель не явился, извещен;
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных Администрацией г. Кузнецка Пензенской области требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 223588/24/77055-ИП, отказано.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя – Администрации г. Кузнецка Пензенской области на Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, мотивируя тем, что Администрация г. Кузнецка с 01.07.2021 утратила полномочия по строительному надзору, включая, в том числе по обеспечению консервации объектов капитального строительства; полномочия по строительному надзору перешли к другому государственному органу. Законом определены общие правила о правопреемстве органов публичной власти, в том числе в случаях изменения в распределении полномочий между ними. В случае, если какой-либо вопрос местного значения (полномочие по его решению) передается от одного органа местного самоуправления
другому органу государственной власти, первый не вправе с этого момента совершать какие-либо действия по решению вопроса, полномочия по решению которого переданы другому органу государственной власти. Все права и обязательства, возникшие до момента перераспределения полномочий, переходят к правопреемнику - органу государственной власти, за которым закреплен данный вопрос местного значения (полномочие) в результате произведенных изменений. Следовательно, по мнению ФИО1 (должник) полномочия Администрации г. Кузнецка Пензенской области (взыскателя) по судебному решению, вынесенному в пользу органа местного самоуправления, в случае передачи полномочий иному органу государственной власти, переходит к последнему. На основании постановления Правительства Пензенской области от 23.12.2021 г. № 901-пП Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с 20.01.2022 осуществляет региональный государственный строительный надзор, в том числе по обеспечению консервации объектов капитального строительства. Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области в ответе от 19.10.2022 за запрос ООО «Профэстейт» сообщено о том, что у Администрации г. Кузнецка Пензенской области, отсутствуют и в порядке процессуального правопреемства утративший полномочия муниципальный орган - Администрация г. Кузнецка Пензенской области должна быть заменена на надлежащего взыскателя по делу № А40-118460/24-121-524 – Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области. Права третьего лица ФИО1 и других участников исполнительного производства № 223588/24/77055-ИП нарушены незаконными действиями ненадлежащего взыскателя - Администрации г. Кузнецка Пензенской области, которые выразились во взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда в период, когда
ФИО1 не являлась собственником спорного объекта недвижимости; у ФИО1 объективно отсутствовала возможность произвести работы по консервации объекта, принадлежавшего иному собственнику на момент вынесения судом определения от 01.08.2022 о взыскании судебной неустойки с ФИО1 по мнению ФИО1, Администрация г. Кузнецка Пензенской области инициируя судебные споры необоснованно использует статус взыскателя; привлеченная в эти судебные дела в качестве третьего лица ФИО1 несет значительные судебные расходы; у другого участника исполнительного производства № 223588/24/77055-ИП - ООО «Профэстейт» по заявлению ненадлежащего взыскателя – Администрации г. Кузнецка Пензенской области арестованы имущество и расчетный счет, в связи с чем просит произвести замену ненадлежащего взыскателя по делу
№ А40-118460/24 - Администрация г. Кузнецка Пензенской области в порядке процессуального правопреемства на Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Через канцелярию суда от Администрации г. Кузнецка Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Профэстейт» и ФИО1
Представители заинтересованных лиц и третьего лица - ООО «Профэстейт» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и
Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.
Судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта по делу № А49–11636/2020 не представлен.
Иные доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению в рамках дела № А49-11636/2020, а не в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-118460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Т. Маркова