Решение по делу № А40-20516/2025 от 23.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-20516/25-67-159

23 января 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФЛ ЛОГИСТИКА"

(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН:

<***>)

о взыскании 1 211 695,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.09.2025

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 211 695 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что ООО «ТФЛ Логистика» осуществляло транспортировку спорного груза (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт), в соответствии с Договором об организации транспортно-

экспедиционного обслуживания № TFLog06/12/04-23 от 06 декабря 2023 года (Далее- Договор), поручением экспедитору № 44784 от 08.04.2024г. (Далее – Поручение).

В процессе транспортировки по указанному маршруту, на железнодорожной станции Абакан, была обнаружена частичная утрата груза, вызванная протечкой в контейнере № TDSU6006470 под пломбой F6710677, в котором перевозился груз, что подтверждается коммерческим актом № КРАС2401638/4 от 30 мая 2024 года. Размер ущерба, причиненного в результате утраты груза, составил 74 800,00 китайских юаней и 460 207,00 руб. согласно сюрвейерского отчета.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Перфотак Рус» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 211 695,21 руб., что подтверждается п/п № 518156 от 19.11.2024г., после чего к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В связи с несогласием Ответчика с причиной повреждения груза, определением Арбитражного суда от 11.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить причину повреждения Груза (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт), транспортируемого в контейнере TDSU 6006470, под пломбой № F6710677?

2) Мог ли груз (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт), транспортируемый в контейнере TDSU 6006470, под пломбой № F6710677 быть поврежден на внутреннем железнодорожном этапе?

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено Экспертное заключение № 3130-ЗЭ, согласно которому:

«Исследуемый груз перевозился в металлическом контейнере TDSU6006470, который на момент поступления на станцию «Абакан» был опломбирован. Пломба грузоотправителя F6710677 была снята непосредственно на станции осмотра в связи с выявлением течи груза. Данный факт детально зафиксирован в Коммерческом акте КРАС24О16З8/4 от 30.05.2024.

Наличие неповреждённой пломбы на момент прибытия на станцию «Абакан» подтверждает, что контейнер был опломбирован в начальной точке маршрута, до момента осмотра не вскрывался.

Таким образом, целостность упаковки металлического контейнера не нарушалась на протяжении всего предшествующего этапа перевозки» (страница 10 Экспертного заключения).

В ходе исследования, экспертами установлено, что при транспортировке груза на железнодорожном участке перевозки были нарушены условия размещения и крепления груза.

Совокупность выявленных нарушений условий размещения и крепления груза (несоблюдение симметрии размещения груза, отсутствие обязательных крепёжных и прокладочных элементов, некорректная ярусная укладка, отсутствие защитных мероприятий по защите от инерционных смещений) привела к разрушению целостности груза, выразившемуся в деформации металлических каркасов (10 шт.), повреждении пластиковых колб (6 шт. без утечки) и нарушении герметичности ёмкостей (4 ед. с утечкой).

Таким образом, причиной повреждения Груза (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт.), транспортируемого в контейнере TDSU 6006470, под

пломбой N2 F6710677, является нарушение условий размещения и крепления при транспортировке.

прохождение криволинейных участков), превышающие допустимые пределы для незакреплённого груза.

Под действием сил инерции еврокубы смещались, вступая в контакт с внутренними поверхностями контейнера, что привело к пластическим деформациям металлических каркасов 10 единиц груза, а впоследствии к образованию острых кромок и выступов на элементах конструкции, которые при контакте с пластиковой частью груза привели к его повреждению и последующей протечке содержимого. Таким образом, 6 еврокубов имеют механические повреждения металлического каркаса, но сохраняют герметичность, а 4 еврокуба получили повреждения металлического каркаса, приведшие к нарушению герметичности ёмкостей и последующей протечке груза.

Таким образом, повреждение груза произошло на внутреннем железнодорожном этапе, вследствие нарушения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 от 27.05.2003г.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Из материалов дела следует, что Ответчик, в соответствии с Договором и Поручением к нему, принял на себя обязательство осуществить (организовать) выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза: Водная полиуретановая дисперсия АДЕЛ 1665А, 1675Р, вес груза 25248:

Отправитель – WANHUA CHEMICAL (NINGBO) TRADING CO LTD

Страна отправления – China

Пункт отправления - Ningbo

Страна прибытия - Russian Federation

Пункт прибытия - MOSCOW

В перечень оказываемых Ответчиком услуг включены:

- организация морской перевозки;

- организация портового экспедирования;

- организация железнодорожной перевозки;

- организация автоперевозки;

Во исполнение принятых обязательств, груз был принят к экспедированию Ответчиком 30.04.2024 в Нингбо без каких-либо замечаний к его состоянию, креплению или упаковке, согласно коносаменту № FNSVA18292, что презюмирует его сохранность и надлежащую упаковку на данном этапе.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в

соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу п. 2.1.2 Договора, Экспедитор обязан обеспечить предоставление Клиенту порожних исправных контейнеров под погрузку, перевозку грузов необходимым транспортом.

Согласно п.2.1.3., в зависимости от содержания каждого конкретного поручения Клиента Экспедитор может осуществлять работы по приемке груза Клиента в портах, оформлять необходимые товаротранспортные документы, отправлять грузы Клиента до железнодорожной станции назначения согласно маршруту перевозки, а также может организовывать автомобильную перевозку грузов. В целях настоящего договора Стороны установили, что Экспедитор производит оформление перевозочных документов на груз в соответствии Инструкциями Клиента, оформленными и поданными в адрес Экспедитора в письменном виде.

В соответствии с п.2.1.4., Ответчик обязался сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов Клиента.

Согласно п.2.1.5. Договора, Экспедитор осуществляет слежение за движением груза Клиента по маршруту следования груза.

В силу п. 2.2.4. Договора, Экспедитор вправе выбирать и изменять маршрут перевозки с тем учетом, чтобы обеспечить доставку груза в оптимальные сроки с учетом загруженности железной дороги, портов и других факторов, влияющих на перевозку.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, Ответчик должен был контролировать транспортировку груза на протяжении всего маршрута перевозки, уведомлять всех участников перевозки об условиях перевозки (в том числе о требованиях к надлежащему креплению и размещению на железнодорожном участке), а также убедиться, что выбранный маршрут способствует оптимальной сохранной доставке груза.

В нарушение указанных условий, Ответчик не предпринял надлежащие меры по обеспечению сохранной перевозки груза на железнодорожном участке перевозки, не уведомил иных участников о требованиях, предъявляемых к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, согласно Технических условий.

Коммерческим актом № КРАС2401638/4 от 30.05.2024 зафиксировано, что повреждение груза было замечено на станции «Абакан».

Согласно календарным штемпелям станций и отметкам перевозчика, указанным в Железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ757976, станция «Абакан» не является первой точкой контроля после начальной стадии маршрута.

При определении пути движения груза установлено, что груз прошел такие станции, как:

Ахара – 19.05.2024;

Петровский завод – 22.05.2024;

Тайшет – 23.05.2024;

Ирба – 27.05.2024;

Абакан – 29.05.2024;

Отсутствие коммерческих актов на предыдущих станциях свидетельствует о том, что внештатных ситуаций, связанных с повреждением груза, не было, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что повреждение груза произошло на внутреннем железнодорожном тапе перевозки.

В результате нарушения условий размещения и крепления при транспортировке груза на внутреннем железнодорожном этапе возникли динамические инерционные нагрузки при движении железнодорожного состава (ускорение, торможение, прохождение криволинейных участков), превышающие допустимые пределы для незакрепленного груза.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Ответчик не уведомил участников перевозки об условиях размещения и крепления груза на железнодорожном участке перевозке, вследствие чего не обеспечил сохранную перевозку груза.

Следует отметить, что Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт), а не контейнера TDSU 6006470 под пломбой № F6710677, в котором перевозился спорный груз. Соответственно, Ответчик не лишен был возможности избрать иной способ размещения и транспортировки еврокубов с грузом.

В Рецензии на заключение специалиста № 51/30 от 25.06.2025 ООО «ЛЭББ» указано, что в Железнодорожной накладной имеется следующая запись: Перегруз на ст. Абакан из полувагонов на фитинговые платформы. Из этого делаем вывод о том, что до станции Абакан контейнер перевозился в полувагоне.

При этом, СП262.1325800.2016 (Глава 7: Средства транспортирования грузовых контейнеров) сказано, что средством доставки грузовых контейнеров серии 1 (к которым относится и контейнер TDSU 6006470 в соответствии с ISO 668 «Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и номинальные характеристики») по железной дороге являются железнодорожные фитинговые платформы.

Согласно выводам специалиста, транспортировка контейнеров в полувагонах потенциально может быть причиной повреждения грузов, т.к. полувагоны, чаще всего, не обеспечены креплениями для контейнеров (в отличие от фитинговых платформ), а их размер, как в длину, так и в ширину превышает размер контейнера, что неизбежно приведет к раскачиванию и смещению последнего в результате чрезмерных динамических нагрузок и, как следствие, значительным динамическим нагрузкам и на перевозимый внутри контейнера груз.

Таким образом, принятие груза в опломбированном контейнере не является основанием для освобождения от ответственности за его повреждение.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в Отзыве № 3 на исковое заявление, обязанность экспедитора проверить груз перед принятием к экспедированию установлена п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», независимо от условий договора транспортной экспедиции, и для исполнения этой обязанности не требуется отдельное поручение заказчика и дополнительная оплата услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ссылки Ответчика на пункты 1.7, 5.5.1, 5.11, Договора ТЭО, ограничивающие ответственность экспедитора, по сравнению с тем, как она определена в Законе, подлежат отклонению, поскольку Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными в соответствии со ст.11 Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вопреки доводам Ответчика, ответственность за повреждение груза в результате ненадлежащего крепления не может быть возложена на грузоотправителя Wanhua Chemical (Ningbo) Trading Co., Ltd., который, очевидно, не располагает сведениями о требованиях, установленных Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 от 27.05.2003г.

Вместе с тем, грузоотправителем на пункте перегрузки во Владивостоке, согласно железнодорожной транспортной накладной, является ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Вопреки условиям, установленным пунктом п.2.1.4. Договора, Ответчик не уведомил ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о требованиях, предъявляемых к надлежащему размещению груза для перевозки на железнодорожном участке перевозки, что повлекло причинение ущерба.

Принимая во внимание причину повреждение груза, в силу условий договора экспедиции, ответственность за причиненный ущерб возлагается на Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Таким образом, повреждение спорного груза произошло в зоне ответственности Ответчика, как экспедитора: после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, на внутреннем железнодорожном участке перевозки.

В силу действующих норм права, экспедитор несет ответственность за повреждение груза независимо от вины, и действующая судебная практика исходит из того, что единственным обстоятельством, освобождающим его от ответственности является проявление должной степени осмотрительности и наличие обстоятельств вне разумного контроля экспедитора, способствовавших повреждению груза.

Поведение экспедитора, допускающее принятие на себя обязательств по перевозке груза и принятие груза к перевозке без надлежащего оформления товарораспорядительных документов, без получения необходимых сведений о свойствах и характеристиках перевозимого груза, без осмотра, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности, вправе разумно полагаться на исполнение обязательства в соответствии с законом.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, должен был понимать, что что несет ответственность за сохранность груз с момента его принятия к перевозке. Соответственно, принимая груз к перевозке без его осмотра, экспедитор принимает сопутствующие предпринимательские риски.

Вопреки доводам ООО «ТФЛ Логистика», ответчик, как экспедитор не просто не мог осмотреть груз, а обязан был это сделать, убедиться в надлежащем оформлении транспортных документов, и в случае, если они не соответствуют установленным требованиям, заявить об этом грузоотправителю либо заявить отказ от перевозки.

Ответчик полагает, что, являясь, профессиональным экспедитором, вправе заключить договор на перевозку груза, не предпринимая каких-либо действий по осмотру груза, проверке необходимых документов, получить оплату своих услуг, и при этом не нести какую-либо ответственность за сохранность принятого груза.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Экспедитор не может быть освобожден от ответственности только на том основании, что он не знал, какой груз перевозил, при приеме его не осмотрел, поскольку такая обязанность возложена на него законом.

Принятие груза к перевозке без осмотра не является проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от экспедитора с целью надлежащего исполнения принятых обязательств по транспортировке груза, в связи с чем не может являться основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза.

Учитывая изложенное, Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления

решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 211 695 (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 211 695 руб. 21 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 61 351 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев