Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 мая 2025 года Дело №А41-54751/24
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ГКУ МО "ДЗКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об освобождении ООО «Проивент» от уплаты истребуемой Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на основании претензий от 18.03.2024 г. и от 20.06.2024 г. неустойки в общем размере 37 053 281,74 руб., в том числе за период с 06.01.2023 по 12.03.2024 в размере 30 145 042,77 руб., а также за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 6 908 238,97 руб., либо максимально снизить ее размер.
при участии в заседании:
Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 26 августа 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Ответчик: не явился, извещен (согласно информации полученной АО «Почта России»)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "ДЗКС" об освобождении ООО «Проивент» от уплаты истребуемой Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на основании претензий от 18.03.2024 г. и от 20.06.2024 г. неустойки в общем размере 37 053 281,74 руб., в том числе за период с 06.01.2023 по 12.03.2024 в размере 30 145 042,77 руб., а также за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 6 908 238,97 руб., либо максимально снизить ее размер.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.
Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Люберецкий техникум имени Героя Советского Союза, лётчика-космонавта ФИО2» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проивент» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.02.2022 № № 5/2022 (далее - контракт) на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства ГБПОУ МО «Люберецкий техникум имени Героя Советского Союза, лётчика-космонавта ФИО2», расположенный по адресу: <...>, Учебный корпус (ПИР и капитальный ремонт).
27.02.2024 заключено Дополнительное соглашение, согласно которому права Заказчика по вышеуказанному государственному контракту перешли от Г осу дарственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Люберецкий техникум имени Героя Советского Союза, лётчика-космонавта ФИО2» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», что впоследствии привело к новым требованиям Заказчика о предоставлении документации со стороны Подрядчика.
Дополнительным соглашением от 26.07.2024 № 13 срок исполнения обязательств изменен и составил 711 дней от даты исполнения обязательства-предшественника «Согласование Смет) контракта и Графика выполнения строительно-монтажных работ после окончания работ п проектированию», соответственно срок исполнения обязательств подрядчиком по контракту с учетом указанного дополнительного соглашения установлен до 02.09.2024 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 02.08.2024 г. № 14 общая стоимость Контракта увеличена с 270 620 255,23 руб. до 297 682 280,99 руб.
18.03.2024г., а также 20.06.2024 г. ответчик обратился к истцу с претензиями, в которых указал на необходимость уплаты Обществом неустойки за период с 06.01.2023 по 12.03.2024 в размере 30 145 042,77 руб., а также за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 6 908 238,97 руб., а всего - 37 053 281,74 руб.
ООО «Проивент» полагает требование Ответчика о выплате неустойки, начисленной за период с 06.01.2023 г. по 12.03.2024 г., а также за период с 13.03.2024 г. по 19.06.2024 г. необоснованным в полном объеме, поскольку, как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением № 13 от 26.07.2024 г. к Контракту срок выполнения работ подрядчиком увеличен до 02.09.2024г. Следовательно, с учетом указанного дополнительного соглашения, принимая во внимание отсутствие этапности в выполнении и сдаче работ по контракту, за период с 06.01.2023 г. по 19.06.2024 г. Истцом каких-либо нарушений срока выполнения работ по контракту допущено не было, ввиду чего начисление и истребование Ответчиком каких-либо неустоек за указанный период времени является не правомерным.
Кроме того, у Подрядчика имелись объективные, уважительные причины, повлекшие увеличение сроков выполнения и сдачи результатов работ.
Так, Подрядчиком был создан личный кабинет (далее ЛК) ЛК-МО-46821 от 20.10.2023, в который была загружена сметная документация для проверки ГАУ МО "МОГЭ" определения достоверной сметной стоимости капитального ремонта, параллельно с этим Подрядчиком был создан ЛК ЛК-МО-47333 от 20.11.2023 для проверки проектной документации. Однако, по требованию ГАУ МО "МОГЭ" первый личный кабинет был закрыт, а сметная документация перезагружена во второй, ее проверка началась только после полного согласования проектной документации, что привело к нарушению сроков исполнения работ по государственному контракту.
истцом в адрес ответчика направлено Задание на корректировку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимое для получения положительного заключения экспертизы ГАУ «МОГЭ», одновременно истец просил ответчика утвердить данное Задание на корректировку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, однако вышеуказанные обязательства ответчиком были выполнены несвоевременно, что повлекло нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту.
09.042024 в адрес ответчика направлено письмо с ходатайством о предоставлении по требованию ГАУ МО «МОГЭ» действующих договоров от ресурсоснабжающих организаций, а именно:
1. Действующий договор на предоставление доступа к сети Интернет;
2. Действующий договор на холодное водоснабжение;
3. Действующий договор на горячее водоснабжение;
4. Действующий договор на водоотведение.
11.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он проинформирован о том, что в ходе прохождения проверки сметной документации в ГАУ МО «МОГЭ» эксперт требует предоставить письмо от Заказчика подтверждающее необходимость составления корректирующих смет в сметных расценках на март 2022 год. Также, истец просил ответчика предоставить данное письмо, необходимое для получения положительного заключения, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков исполнения работ по государственному контракту.
Кроме того, 15.04.2024 ответчику направлен конъюнктурный анализ с ходатайством об его утверждении для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимый для получения положительного заключения экспертизы ГАУ «МОГЭ». Данный анализ утвержден ответчиком спустя более месяца с момента его получения.
18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлены ССР, ОС, ЛС, КА, ВОР для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, с ходатайством об их утверждении, необходимые для получения Положительного заключения экспертизы ГАУ «МОГЭ».
21.05.2024 ответчику направлены Сопоставительные ведомости объемов работ, которые необходимо подписать со стороны Заказчика для снятия замечаний препятствующих в получении положительного заключения в ГАУ «МОГЭ», однако вышеуказанное обязательство ответчиком было исполнено по истечении 3-х месяцев, что также повлекло нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту.
Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств ООО «Проивент» допущено увеличение сроков выполнения и сдачи работ по государственному контракту ввиду уважительных и объективных причин, к которым, в том числе, относится и бездействие самого заказчика, в связи с чем, истец просит освободить его от уплаты неустойки, отраженной в претензиях от 18.03.24 и от 20.06.24, в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, результат работ не сдан Заказчику в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных им, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Указанная норма носит императивный характер и на Заказчике лежит обязанность по применению мер ответственности в отношении исполнителя по Контракту в случае его ненадлежащего исполнения.
В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту Объекта в срок, Истцу начислена неустойка в размере 30 145 042,77 руб. и выставлена соответствующая претензия от 18.03.2024 № 2024ИСХ-1963.
Ответчик считает, что доводы истца о том, что причины просрочки исполнения обязательств по Контракту являются уважительными и объективными не состоятельны, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для избежания просрочки обязательства по Контракту или что просрочка обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине Заказчика, следовательно оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.
Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.
Согласно п. 7.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
С учетом перечисленных выше обстоятельств ООО «Проивент» допущено увеличение сроков выполнения и сдачи работ по государственному контракту ввиду уважительных и объективных причин, к которым, в том числе, относится и бездействие самого заказчика, в связи с чем, истец просит освободить его от уплаты неустойки, отраженной в претензиях от 18.03.24 и от 20.06.24, в полном объеме. Обстоятельства, которые приведены истцом в обоснованием своих требований, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить ООО «Проивент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты истребуемой Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» на основании претензий от 18.03.2024 г. и от 20.06.2024 г. неустойки в общем размере 37 053 281,74 руб., в том числе за период с 06.01.2023 по 12.03.2024 в размере 30 145 042,77 руб., а также за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 6 908 238,97 руб.
Взыскать с ГКУ МО "ДЗКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в ра0мере 6 000 руб. 00 коп.
Возвратить ООО «Проивент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1427 от 24.06.2024.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова