АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 июня 2025 года № Ф03-1660/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2024;
от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 16.01.2025, 30.06.2023 (онлайн), ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2025,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А51-16016/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)
о взыскании 9 183 651,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании 9 183 651,50 руб. суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов па юридические услуги в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что природное явление «переувлажнение почвы» в данном случае явилось причиной гибели урожая. По мнению предпринимателя, указанное в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 04.09.2023 №21, переувлажнение почвы является последствием события «Очень сильный дождь»; при этом период, в течение которого наблюдалось переувлажнение – 15 дней, не соответствует критерию события «переувлажнение почвы» в период вегетации, установленному Правилами страхования. Отмечает несоблюдение САО «ВСК» требований Правил проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №327, устанавливающих необходимость проведения страховщиком экспертизы в случае наличия разногласий между сторонами относительно причины гибели застрахованного урожая. Настаивает, что акт от 16.10.2023, не свидетельствует об отказе предпринимателя в предоставлении возможности осмотра посевных площадей, поскольку его содержимое не соответствует действительности; данный документ составлен в одностороннем порядке без извещения страхователя. Считает неправомерным возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств в обоснование позиции о том, что причиной снижения урожайности явился «сильный и (или) продолжительный дождь». Не согласен с произведенным страховщиком расчетом убытка, возникшего в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры.
В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В свою очередь, предприниматель представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2023 между ИП ФИО2 (страховщик) и САО «ВСК» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №236400С8000013.
В силу пункта 2.1 договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение №1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования №128 (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции на момент заключения договора (далее — Правила), которые являются приложением №2 к договору.
В случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора (пункт 2.2 договора).
Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора выгодоприобретателем по договору является страхователь - ИП ФИО2
Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в договоре: сельскохозяйственная культура – соя; площадь посева/посадки – 1 054,91 га; средняя цена реализации – 2 400 руб./ц; средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 16,81; страховая стоимость – 42 559 289 руб.; страховая сумма - 42 559 289 руб.; страховой тариф - 0,29 %; страховая премия - 123 421,94 руб.; дата окончания уборки – 31.10 (пункты 3.1-3.3 договора).
Согласно пункту 3.7 договора срок страхования установлен с 14.07.2023 по 23.10.2023.
В соответствии с пунктом 3.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и стихийные бедствия: 1) почвенная засуха, 2) сильный и (или) продолжительный дождь.
Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении №3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8. договора.
В силу пункта 3.6 договора безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 % (процентов) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в отношении всех событий, предусмотренных договором.
15.08.2023 ИП ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а именно сильного и продолжительного дождя в период с 11-12 августа 2023 года, в результате которого пострадал урожай (соя) общей площадью 1 054,91 га.
Письмом от 29.11.2023 САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отказом страхователя от участия в проведении осмотра застрахованной сельскохозяйственной культуры совместно с привлеченным страховщиком экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» с целью определения размера убытков. Данный факт зафиксирован экспертом в акте от 16.10.2023. Кроме того, ссылалось на письмо ФГБУ «Приморское УГМС» от 22.08.2023 №321-07-17-1115, отметив, что причиной потери урожая также послужило явление «переувлажнение верхнего слоя почвы», сформировавшееся с 03.08.2023, риск наступления убытков в результате которого не застрахован настоящим договором.
В претензии от 20.06.2024 ИП ФИО2, указывая на утрату урожая сельскохозяйственных культур в результате такого явления как «сильный и (или) продолжительный дождь», а также на нарушение САО «ВСК» Правил страхования, возлагающих на страховщика обязанность по проведению обследования застрахованных территорий при возникновении страхового случая, обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 9 183 651,50 руб.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.06.2023 страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и стихийные бедствия: 1) почвенная засуха, 2) сильный и (или) продолжительный дождь.
Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении №3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.
Согласно приложению №3 к договору событие «сильный и (или) продолжительный дождь» представляет собой дождь с количеством осадков не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч, дождь с короткими перерывами (не более 1 ч) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах с количеством осадков не менее 60 мм) за период времени более 12 ч, но менее 48 ч, или 120 мм за период времени более - 2-суток.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо ФГБУ «Приморское УГМС» от 22.08.2023 №321-07-17-1115, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайно ситуации природного характера от 04.09.2023 №21-1, суды заключили, что в спорный период на территории страхования имели место несколько событий, которые влияют на урожайность и на определение размера убытков, а именно в виде сильного и (или) продолжительного дождя, а также переувлажнения почвы, не предусмотренного настоящим договором сельскохозяйственного страхования.
Представленный ответчиком расчет убытка, вызванный утратой (гибелью) урожая, рассчитан последним в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 01.03.2019 №87, по формуле, закрепленной в пункте 9.3.1 Правил страхования, учитывающей, в том числе, количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, проверен судами и признан арифметически верным.
Поскольку полученный в результате расчета размер убытка составил 15 231 648 руб. и не превысил установленную пунктом 3.6 договора безусловную франшизу (21 279 644,50 руб.), ввиду чего у САО «ВСК» как страховщика отсутствовала обязанность по выплате ИП ФИО2 суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом страхового возмещения, основаны на ином толковании истцом положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие с расчетом страхового возмещения не может служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, как установлено судами о проведении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения истцом не заявлялось.
Кроме того, судами отмечено, что из содержания вышеуказанных доказательств прямо следует, что на момент наступления предусмотренного спорным договором риска «Сильный и (или) продолжительный дождь» на застрахованной территории уже сформировалось такое опасное агрометеорологическое явление как «Переувлажение верхнего слоя почвы», в силу чего осуществление страховщиком расчета убытка с учетом данного события в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования является обоснованным.
Степень же влияния данного события на итоговый урожай применительно к предусмотренной пунктом 9.3.1 Правил страхования формуле расчета (в зависимости от количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры, затронутой площади посева (посадки)) подлежала определению в рамках обследования сельскохозяйственной культуры, в котором обязан участвовать страхователь (пункта 8.5.4, 8.5.5 Правил страхования).
Вместе с тем, согласно акту от 16.10.2023, составленному привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО «АНЭ «ОцЭкс», страхователь отказался от участия в проведении осмотра застрахованной сельскохозяйственной культуры совместно с экспертом с целью определения размера убытков, сославшись на отсутствие времени, несогласие с предложенной методикой определения урожайности и отсутствие претензий к ожидаемому урожаю.
Вопреки возражениям истца относительно содержания указанного документа, факт прибытия эксперта к предпринимателю с целью проведения совместного осмотра застрахованной территории им не оспорен; в свою очередь, доказательств, опровергающих невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.5 Правил страхования, при наличии у него намерения воспользоваться правом на страховую выплату, в материалах дела не имеется.
Иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что причиной снижения урожайности явилось исключительно событие «Сильный и (или) продолжительный дождь» истцом не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-16016/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова