Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-6464/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 (судьяФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А67-6464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>; далее – ФИО3, должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить определение суда от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Кассатором указано, что должник не подлежал освобождению от обязательствна основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при вступлении в кредитные правоотношения он предоставил недостоверные сведенияо месте работы и доходе.
В приобщённых к материалам дела отзывах финансовый управляющийФИО4 и ФИО3 возражают против доводов кассатора, просят определение суда от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества «НБК» – без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ФИО3 при получении кредита указаны место работы – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Граница» (далее – охранное предприятие), доход – 75 000 руб., в то время как должник являлся получателем пенсии, его действительный доход не превышал15 702 руб.
В определении Верховного Суда Российской Федераций от 23.01.2017№ 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющимпо результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленына исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в делео банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лицао недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным доведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае возражения общества «НБК», являющиеся, по мнению кассатора, основанием для неприменения к должнику правил об освобожденииот исполнения обязательств, сводились к тому, что при получении кредита должником указаны недостоверные сведения о размере доходов.
Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что 22.01.2020 между банком и должником возникло целевое кредитное обязательство № 369-А-02-10. Размер обязательства составил 1 032 993,00 руб., исполнение было обеспечено залогомтранспортного средства. В процедуре банкротства должник залоговое имуществоне скрывал – имущество реализовано, денежные средства распределены.
При этом судами отмечено, что при обращении за кредитом, по рекомендации сотрудника Банка, должник указал полный доход семьи, в том числе «неофициальный».
Судами указано на то, что после получения денежных средств должник кредитные обязательства исполнял; фактически трудовая деятельность в охранном предприятии осуществлялась без надлежащего оформления с декабря 2019 года по январь 2021 года – должник подменял сотрудников, которые не могли по разным причинам выйти на смену.
С учётом установленных обстоятельств в обозначенных обществом «НБК» действиях должника не усматривается признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.
По результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений общества «НБК» относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.
Судами также обосновано отмечено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика; фактов сокрытия, принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам нрава.
Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов общества «НБК» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1