АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г.Вологда Дело № А13-1009/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 937 818 руб. 30 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца Лучиной К.А. по доверенности от 30.04.2024 (с использованием систем веб-конференции), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шамбулиной М.Н. по доверенности от 27.01.2025, судебного пристава-исполнителя Курицына А.В., от Управления Федерального казначейства по Вологодской области Сорокиной Н.М. по доверенности от 14.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – истец, ООО «Управдом гарант») обратилос Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП), Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (УФК) о взыскании 937 818 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району) 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 148950/23/35033-ИП на основании исполнительного листа серия ФС№036343293 от 21.09.2023 по делу № 2-6967/2023 от 07.08.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), в пользу ООО «Управдом гарант» денежных средств в размере 916 488 рублей 30 копеек, а также 21 330 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

17.11.2023 в адрес ОСП по Вологодскому району взыскателем ООО «Управдом гарант» было направлено два ходатайства:

- о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- об исполнительных действиях с целью установления имущественного положения должника, его платежеспособности и ведения им хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, содержащих просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает истец постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных 17.11.2023, в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру Вологодского района.

В ответах на жалобу от 07.02.2024, 10.06.2024 указано, что к должностным лицам были применены меры прокурорского реагирования: руководителю УФССП России по Вологодской области было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, которым ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области обязали рассмотреть ходатайства от 17.11.2023, поданные истцом.

Однако результатов рассмотрения в адрес ООО «Управдом гарант» не поступило.

02.07.2024. в адрес ОСП по Вологодскому району взыскателем ООО «Управдом гарант» было повторно направлено два ходатайства аналогичного содержания.

Постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных 02.07.2024 в адрес ООО «Управдом гарант» не поступало, в связи с чем истец повторно обратился с жалобой в прокуратуру Вологодского района.

В ответах на жалобу от 16.09.2024, 26.11.2024 указано, что к должностным лицам были применены меры прокурорского реагирования: руководителю УФССП России по Вологодской области было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, которым ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области обязали рассмотреть ходатайства от 02.07.2024, поданные истцом.

Однако, результатов рассмотрения в адрес ООО «Управдом гарант» не поступило.

Как указывает истец, ему стало достоверно известно, что на имя должника зарегистрирован счет в АО «ЭКСИ-Банк», который должник активно использует в предпринимательской деятельности и по которому идет движение денежных средств, в связи с чем в адрес ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области было направлено ходатайство от 11.11.2024, которым Истец просил незамедлительно наложить арест на данный счет.

В ответе от 06.12.2024 №35033/24/763180 на ходатайство истца ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области сообщило, что Должник является участником СВО, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на счета в банках.

Таким образом, истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременность применяемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения повлекло невозможность исполнение решения суда в кратчайшие сроки и в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества. При этом у ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области имелись данные об имущественном положении должника задолго до его отправки на СВО.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 31 мая 2011 № 145.

Ходатайством от 07.03.2025 истец просил исключить из числа ответчиков Отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ввиду того что Отделение не обладает статусом юридического лица.

Ходатайство судом рассмотрено как отказ от иска к указанному лицу.

Отказ от требования к Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по требованию к указанному лицу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку возможность взыскания с должника не утрачена; указал на надлежащее совершение исполнительных действий.

Представитель УФК возразил против удовлетворения иска, указав, что обязанность по возмещению убытков, причиненных действиями должностных лиц иных государственных органов, на УФК не возложена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на основании исполнительного листа ФС 036343293, выданного Арбитражным судом Вологодской области 21.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 148950/23/35033-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, суммы задолженности в размере 937 818 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «Управдом гарант».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, ЗАГС, ПФР РФ для установления имущественного положения должника, источников получения дохода, источников связи с должником.

На основании полученных ответов из банков установлено наличие банковских счетов должника в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа банк», АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа банк», АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».

21.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа банк», АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».

На основании полученных ответов из банков установлено наличие банковских счетов должника в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк».

Как указывает УФССП какие-либо заявления, ходатайства от взыскателя ООО «Управдом гарант» в ОСП по Вологодскому району в ноябре 2023 года не поступали, в ПК АИС ФССП России не зарегистрированы.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк».

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует в собственности какое-либо имущество.

Согласно ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

18.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

16.07.2024 в ОСП по Вологодскому району поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о совершении выхода в адрес должника и проверке имущественного положения.

28.08.2024 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника по адресу: <...>. Установлено, что по указанному адресу должник не проживает

16.11.2024 должник заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.

20.11.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в специальной военной операции.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеуказанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» обязанность возместить причиненный вред возникает у Российской Федерации в лице ФССП в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в специальной военной операции.

Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства являются законными и не повлекли утрату возможности взыскания долга с должника.

Доводы истца о длительном не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий опровергаются материалами дела.

Поскольку возможность взыскания по исполнительному производству с должника не утрачена, отсутствует сам факт причинения убытков.

УФК применительно к спорным отношениям не является надлежащим ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 937 818 руб. 30 коп.

Производство по делу в части требований к Отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин