АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2156/2025

г. Казань Дело № А72-2945/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А72-2945/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации города Ульяновска к Администрации города Ульяновска об оспаривании постановления, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Ульяновска от 22.01.2024 № 36 «Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку как указывает заявитель, оспариваемым постановлением нарушен порядок определения организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной сети, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Заявитель считает, что определение УМУП «Теплоком» в качестве организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание рассматриваемого участка сети противоречит части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Заявитель указывает, что УМУП «Теплоком» в силу пункта 56(1) Правил № 808 не имеет статуса теплосетевой организации в системе теплоснабжения, в которую входит бесхозяйный участок тепловой сети.

Заявитель также указывает, что УМУП «Теплоком» не владеет тепловыми сетями установленной протяженностью в пределах системы теплоснабжения от ТЭЦ-1, так как его сети, которые расположены только в системе теплоснабжения № 2 находятся на левом берегу г. Ульяновска, следовательно не соответствует обязательным критериям для теплосетевой организации.

Заявитель жалобы также отмечает, что тепловые сети УМУП Теплоком не имеют непосредственного соединения с бесхозяйным участком тепловой сети. УМУП «Теплоком» не имеет статуса единой теплоснабжающей организации. УМУП «Теплоком» не является единой теплоснабжающей организацией ни в одной из систем теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, как считает заявитель, постановление Администрации противоречит действующему законодательству.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание их представителя.

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 далее – АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд округа отмечает, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и не обосновал уважительность неявки представителя, не указал на отсутствие возможности направления другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией г. Ульяновска в схеме теплоснабжения и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, в здание, расположенное по адресу: <...>.

В связи с поступившим от Местной мусульманской религиозной организации «Центр исламской культуры» Засвияжского района г. Ульяновска «Махаля № 2713» Регионального духовного управления мусульман Ульяновской области в составе центрального Управления мусульман России - правообладателя спорного объекта по вопросу оформления прав на бесхозяйную тепловую сеть по адресу: <...>., Администрацией постановлением от 02.03.2022 № 258 было принято решение о совершении действий по постановке участка тепловой сети на учет как бесхозяйного. Этим же постановлением ПАО «Т Плюс» (в лице филиала «Ульяновский) было определено в качестве обслуживающей организации бесхозяйного участка тепловой сети от УТ-16 до цоколя здания по адресу: <...> протяжённостью 112 м, диаметром 50 мм.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.10.2022 по делу № 2-4028/2022 было признано право муниципальной собственности на указанный участок тепловой сети.

При проведении кадастровых работ, согласно письма кадастрового инженера от 03.06.2022 № 20, установлено, что данный участок тепловой сети не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим учёту в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно акту от 31.08.2023 обследования тепловых сетей по адресу <...>, установлено, что участок от точки 5 до цоколя здания Московское шоссе, д. 75 имеет протяжённость 140 м.

В связи с наличием расхождений с фактическими характеристиками, решение районного суда не было исполнено, и право собственности на бесхозяйное имущество не зарегистрировано.

Между тем у ПАО «Т Плюс» возникли разногласия по определению филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта, в связи с чем письмом от 05.04.2022 ПАО «Т Плюс» направило возражения в адрес Администрации.

22.01.2024 Администрацией вынесено Постановление № 36 «Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта», которым Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - УМУП «Теплоком») определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка тепловой сети от точки 5 до цоколя здания по адресу: <...>, проложенного надземно, протяженностью 140 м в двухтрубном исчислении, диаметром 50 мм, материал трубопроводов – сталь; признано утратившим силу постановление Администрации от 02.03.2022 №258 «О постановке на учёт бесхозяйного имущества»

ПАО «Т Плюс» полагая, что администрация неправомерно передала спорные бесхозяйные сети третьему лицу – УМУП «Теплоком», и постановление от 22.01.2024 № 36 в части пункта 2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли оспариваемое постановление администрации по определению УМУП «Теплоком» в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети до регистрации права собственности на него, законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, основанием для обращения в суд стало несогласие общества с постановлением Администрации об определении УМУП «Теплоком» в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка тепловой сети от точки 5 до цоколя здания по адресу: <...>, проложенного надземно, протяженностью 140 м в двухтрубном исчислении, диаметром 50 мм, материал трубопроводов, поскольку по мнению общества, Администрацией нарушен порядок передачи бесхозяйных тепловых сетей, установленный пунктом 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проанализировав положения статьи 15 Закона о теплоснабжении судами сделан вывод о том, что выявление бесхозяйных тепловых сетей влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по организации содержания и обслуживания такого объекта теплоснабжения, что возможно только через специализированные организации, обладающие соответствующими техническими и ресурсными возможностями.

При этом, судами верно отмечено, что обязательность нормы на которую ссылается общество (пункт 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении) - об определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения - возникает с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, что прямо указано в данном пункте.

Напротив, вопреки данному доводу общества судами указано, что решение о принятии органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения не принято, поскольку произведено уточнение протяженности бесхозяйного участка тепловой сети по адресу: <...> м, по сравнению с ранее признанной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2022 по делу № 2-4028/2022 в составе муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – 112 м.

Согласно акту осмотра тепловой сети по адресу от точки 5 до цоколя здания по Московскому шоссе 75, технические характеристики тепловой сети отличаются от технических характеристик, указанных в Постановлении Администрации г. Ульяновска от 02.03.2022 № 258, в связи с чем указанное постановление было отменено и в порядке части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении принято оспариваемое постановление от 22.01.2024 № 36, которым УМУП «Теплоком» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети от точки 5 до цоколя здания по адресу: <...> протяжённостью 140 м.

Кроме того судами обращено внимание на то, что УМУП «Теплоком» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, поскольку вторая муниципальная теплосетевая организация – УМУП «Городской теплосервис» находится в процедуре банкротства, и в силу указанного положения не имеет возможности принимать на обслуживание дополнительно сети, что следует также из представленной суду переписки и поддержано отзывом конкурсного управляющего названного предприятия.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что УМУП «Теплоком» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой осуществляется коммерческая деятельность по обеспечению абонентов.

Довод заявителя о том, что, УМУП «Теплоком» не имеет статуса теплосетевой организации в системе теплоснабжения судами опровергнут со ссылкой на тот факт, УМУП «Теплоком» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Кроме того, присуждение статуса УМУП «Теплоком» теплосетевой организации подтверждается Приказом от 12.08.2023 № 213тд утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029 года.

Положениями Закона о теплоснабжении установлен порядок и последовательность действий органа местного самоуправления при выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Администрацией обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, установив материалами дела, что УМУП «Теплоком» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой общество осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.01.2024 № 36 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции администрации, является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований.

Соглашаясь с доводами судов, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что спорный объект теплоснабжения является действующим и социально значимым, поэтому орган местного самоуправления обязан в силу закона принять меры к скорейшему разрешению вопроса по определению его правовой принадлежности для целей его надлежащего содержания.

Оценив доводы заявления ПАО «Т Плюс» и его кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений пункта 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как администрацией при вынесении оспариваемого постановления, так и судами при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает их несостоятельными.

По смыслу процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ), законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа местного самоуправления в отношении указанного акта (приведение этого ненормативного акта в исполнение, и (или) его отмена).

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, поэтому признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означало бы одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив материалы дела и представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом нахождения предприятия «Городской теплосервис» в процедуре банкротства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что в указанном случае увеличатся затраты ПАО «Т Плюс» на оплату услуг по передаче тепловой энергии, а также о том, что ПАО «Т Плюс» вынуждено дважды оплачивать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя судами обосновано отклонен, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А72-2945/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков