ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-50758/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя акционерного общества «Скат» ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2025) акционерного общества «Скат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-50758/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
к акционерному обществу «Скат»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Скат» (далее – ответчик, ООО «Скат») о взыскании 3 340 406 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии за период с января 2020 года по январь 2023 года, 1 670 203 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения вентиляции к системе теплоснабжения; врезка вентиляции была произведена вследствие действий недобросовестного подрядчика, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Полагает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.01.2023 №230-БДП-КР является ненадлежащим доказательством, так как в указанном акте не указаны протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), наличии/отсутствии ранее установленных пломб на запорных арматурах, а также инструментальном способе выявления потребления тепловой энергии, идентифицирующие данные представителя абонента, позволяющие удостоверить его личность.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее - объект).
Факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.01.2023 №230-БДП-КР.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в период с января 2020 года по январь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Факт бездоговорного потребления теплоэнергии в данном случае подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.01.2023 №230-БДП-КР (л.д. 8), согласно которому установлена врезка в ИТП на подающем и обратном коллекторе здания, установка приточно-вытяжной вентиляции и отопительных приборов; нагрузка на вентиляцию в договоре отсутствует; проектом ИТП врезка не предусмотрена.
Достоверность изложенных в акте сведений ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика, в силу чего удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения вентиляции к системе теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, опровергаются актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.01.2023 №230-БДП-КР.
Ссылка апеллянта на то, что врезка вентиляции была произведена вследствие действий недобросовестного подрядчика, является несостоятельной, так как не опровергает обязанности ответчика как потребителя возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не доказан ввиду формальных и содержательных пороков представленного истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.01.2023 №230-БДП-КР, являются несостоятельным.
В силу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении в акте о бездоговорном потреблении энергии должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Изложенным требованиям акт от 26.01.2023 №230-БДП-КР соответствует.
Ответчиком, кроме того, не опровергнут как таковой факт теплопотребления ввиду нахождения нежилого помещения в тепловом контуре здания; наличие альтернативного источника теплоснабжения не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии установлен судом без применения специальных познаний, вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-50758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова