АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-21911/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 47 от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 451 736,12 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

04.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика: 471 254,77 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.05.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 64 006,59 руб.; проценты за Код доступа к материалам дела -

пользование чужим денежными средствами с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в судебном заседании дополнительные документы

Уточнение исковых требований в судебном заседании не рассматривается.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 13 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 10 мин. 13 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

12.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика: 327 043,57 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.05.2024 по 13.02.2025 в размере 45 924,88 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников № 1Г от 31.10.2023, договора управления многоквартирным домом № 1Г от 31.10.2023.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.10.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и заключении договора управления с обществом УК «Платформа» (вопросы 35);

- о предоставлении обществу УК «Платформа» полномочий по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных или сбереженных обществом УК «ЖСК» за счет собственников помещений МКД (вопрос № 8).

Согласно сведениям, полученным от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество УК «Платформа» осуществляет управление домом с 19.10.2023.

Ранее управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в соответствии с

договором многоквартирным домом № 150-К от 01.07.2016, протоколом общего собрания собственников № 242-К от 15.06.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

05.12.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 29 по ул. Гастелло, истец 07.05.2024 направил ответчику претензию № Ю-Ис/2 от 27.04.2024 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению. Претензия получена ответчиком 16.05.2024 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66009489046659).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 327 043,57 руб. неосновательного обогащения, 45 924,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 13.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

В ответ на запрос суда от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления МКД за 2017 - 2023 год. Указано, что деятельность по управлению МКД в соответствии с реестром лицензий организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК» осуществляло в период с 29.06.2016 по 18.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 18.10.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 18.10.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность

одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на

текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 327 043,57 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил расчетным путем следующим образом.

- 2016 г.: Сумма неосновательного обогащения за указанный период рассчитана истцом следующим образом: 3 342 кв. м (общая площадь дома) * 18,15 руб. (тариф оплаты за жилое помещение) * 0,07 (плата за работы по текущему ремонту) 6 мес. (с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.) = 25 476,07 руб.

- 2017 г.: Согласно отчету за 2017 г. за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту (стр. 7 отчета) всего было начислено 731 761,18 руб., что принято за 100 %, из них непосредственно за текущий ремонт (стр. 9 отчета) было начислено 55 713,5 руб. Поскольку фактически за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту от собственников/нанимателей помещений (стр.12 отчета) всего было получено 707 840,17 руб., что составило меньше суммы начислений или 96,73 % (0,9673103594) от нее, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 53 892,25 руб. исходя из расчета: 55 713,5 руб. начисленных средств за текущий ремонт х 96,73 % (0,9673103594) фактически полученных денежных средств.

Стоимость работ по текущему ремонту 190 025,69 руб.

- 2018 г.: Согласно отчету за 2018 г. за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту (стр. 7 отчета) всего было начислено 732 753,02 руб., что принято за 100 %, из них непосредственно за текущий ремонт (стр. 9 отчета) было начислено 55 634,15 руб. Поскольку фактически за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту от собственников/нанимателей помещений (стр.12 отчета) всего было получено 703 542,18 руб., что составило меньше суммы начислений или 96,01 % (0,9601354901) от нее, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 53 416,32 руб. исходя из расчета: 55 634,15 руб. начисленных средств за текущий ремонт х 96,01 % (0,9601354901) фактически полученных денежных средств.

Стоимость работ 2 989,33 (3 985,21 – 995,88), поскольку диагностирование внутридомового газового оборудования на сумму 995,88 руб. является содержанием МКД, а не работами по текущему ремонту.

- 2019 г.: Согласно отчету за 2019 г. за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту (стр. 7 отчета) всего было начислено 732 925,51 руб., что принято за 100 %, из них непосредственно за текущий ремонт (стр. 9 отчета) было начислено 145 286,7 руб. или 19,82 % (0,1982284666) от общей суммы начислений. Поскольку фактически за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту от собственников/нанимателей помещений (стр.12 отчета) всего было получено 690 617,77 руб., что составило меньше суммы начислений или 94,23 % (0,9422755254) от нее, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 136 900,10 руб. исходя из расчета: 145 286,7 руб. начисленных средств за текущий ремонт х 94,23 % (0,9422755254) фактически полученных денежных средств.

Стоимость работ по текущему ремонту 151 026,52 руб.

- 2020 г.: Отчет за 2020 г. не содержит сведений относительно начисленных и полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт. Согласно отчету об управлении за 2019 г. сумма начислений за текущий ремонт увеличилась, и стала составлять 19,82 % (0,1982284666) от общего размера платы за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует об увеличении соответствующего тарифа.

Поскольку в соответствии с отчетом за 2020 г. управляющей компанией было получено 861 511,4 руб. всего, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 170 776,08 руб., исходя из расчета: 861 511,4 руб. полученных управляющей компанией * 19,82 % (0,1982284666) размер платы за работы непосредственно по текущему ремонту от общего размера платы за жилое помещение.

Стоимость работ по текущему ремонту – 0 рублей, поскольку диагностирование внутридомового газового оборудования на сумму 58 251,72 руб. и метрологическая поверка ОПУ ГВС на сумму 28 556,00 руб., проведенные в 2020 году являются содержанием МКД, а не работами по текущему ремонту.

- 2021 г.: Отчет за 2021 г. не содержит сведений относительно начисленных и полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт. Согласно отчету об управлении за 2019 г. сумма начислений за текущий ремонт увеличилась, и стала составлять 19,82 % (0,1982284666) от общего размера платы за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует об увеличении соответствующего тарифа.

Поскольку в соответствии с отчетом за 2021 г. управляющей компанией было получено 1 222 521,17 руб. всего, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 144 475,31 руб., исходя из расчета: 728 832,29 руб. полученных управляющей компанией * 19,82 % (0,1982284666) размер платы за работы непосредственно по текущему ремонту от общего размера платы за жилое помещение. Стоимость работ по текущему ремонту 58 329,85 руб.

- 2022 г.: Отчет за 2022 г. не содержит конкретных сведений относительно начисленных и полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт. Согласно отчету об управлении за 2019 г. сумма начислений за текущий ремонт увеличилась, и стала составлять 19,82 % (0,1982284666) от общего размера платы за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует об увеличении соответствующего тарифа.

Поскольку в соответствии с отчетом за 2022 г. управляющей компанией было получено 1 176 192,92 руб. всего, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 148 016,85 руб., исходя из расчета: 746 698,27 руб. полученных управляющей компанией * 19,82 % (0,1982284666) размер платы за работы непосредственно по текущему ремонту от общего размера платы за жилое помещение.

Стоимость работ по текущему ремонту – 0 рублей.

- 2023 г.: Отчет за 2023 г. не содержит конкретных сведений относительно начисленных и полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт. Согласно отчету об управлении за 2019 г. сумма начислений за текущий ремонт увеличилась, и стала составлять 19,82 % (0,1982284666) от общего размера платы за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует об увеличении соответствующего тарифа.

Поскольку в соответствии с отчетом за 2023 г. управляющей компанией было получено 1 176 192,92 руб. всего, то сумма фактических полученных денежных средств непосредственно за текущий ремонт составила 140 673,18 руб., исходя из расчета: 709 651,78 руб. полученных управляющей компанией * 19,82 % (0,1982284666) размер платы за работы непосредственно по текущему ремонту от общего размера платы за жилое помещение.

Стоимость работ по текущему ремонту – 0 рублей.

Таким образом, сума полученных денежных средств за текущий ремонт за период с 2016 по 2023 г. составила 873 626,16 руб. (25 476,07 + 53 892,25 + 53 416,32 + 136 900,10 + 170 776,08 + 144 475,31 + 148 016,85 + 140 673,18).

Сумма израсходованных денежных средств на текущий ремонт: 190 025,69 + 2 989,33 + 151 026,52 + 0 + 58 329,85 = 402 371,39 руб. При этом заявленные работы по 1) диагностике ВДГО, 2) метрологической поверке ОПУ ГВС не могут быть приняты в качестве работ по текущему ремонту, поскольку являются работами по содержанию общего имущества.

Исходя из указанного расчета, ООО УК «ЖСК» получено от собственников помещений в МКД за текущий ремонт и не израсходовано по целевому назначению 471 254,77 руб. (873 626,16 - 402 371,39).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту межпанельных швов на общую сумму 144 211,2 руб. (17 191,20 + 16 704 + 23 872,80 + 27 144 + 13 084,80 + 24 220,80 + 21 993,60).

Истец принимает указанные работы, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 327 043,57 рублей. (471 254,77 - 144 211,2).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении не представлен.

Учитывая, что расчет истца определен на основании отчетов ответчика и протоколов собрания собственников помещений; размер полученных денежных средств и расходов на текущий ремонт основан на отчетах ответчика, предоставленных Службой строительного надзора и жилищного контроля, суд признает указанный расчет допустимым и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 327 043,57 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 327 043,57 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2024 по 13.02.2025 в размере 45 924,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 327 043,57 руб. за период с 17.05.2024 (следующего дня после получения претензии) по 13.02.2025.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 327 043,57 руб. неосновательного обогащения, 45 924,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 13.02.2025, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 327 043,57 руб., начиная с 14.02.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 372 968,45 руб. составляет 10 459 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 979 от 03.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 12 035 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 459 руб., 1 576 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 327 043,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 13.02.2025 в размере 45 924,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 327 043,57 руб., начиная с 14.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 459 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 979 от 03.07.2024 в размере 1 576 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова