392/2023-269924(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54103/2023
г. Москва Дело № А40-22840/23 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-22840/23-127-187, принятое судьей кантор К.А. по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.;
по встречному исковому заявлению:
ИП ФИО1 к ИП ФИО2
о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01.03.2023, 1 800 000 руб. сумма основного долга, 623 250 руб. сумма пени за просрочку, 35 116 руб. сумму уплаченной государственной пошлины;
по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2
о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01.03.2023, 1 200 000 руб. сумма основного долга, 415 500 руб. сумма пени за просрочку,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, уд. адвоката № 1555 от 04.04.2011;
от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 20.10.2021 и от 13.10.2021, уд. адвоката № 10930 от 06.09.2010,
от ИП ФИО1: ФИО6 по доверенности от 19.092023, диплом КТ 10586 от 30.06.2013;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО3) о взыскании:
- с ИП ФИО1 денежных средств в размере 450000 руб. - с ИП ФИО3 300000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. дело № А4022840/23 и дело № А40- 22816/23 объединены в одно производство. Делу присвоен № А40-22840/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01.03.2023 неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., 623250 руб. сумма пени за просрочку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендной платы с 01.11.2022 по 01 марта 2023 года, 1200000 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 415500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А4022840/23 требования первоначального иска удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2022г. истец в качестве обеспечительного платежа по договору аренды земельного участка № 3/15 (далее - Договор аренды) на расчетный счет ИП ФИО1 перечислил сумму в размере 450000 руб.
В дальнейшем указанный договор не был заключен, а земельный участок не был передан в аренду ответчиком истцу.
Кроме того, 26.09.2022г. истец в качестве обеспечительного платежа по указанному Договору аренды на расчетный счет ИП ФИО3 перевел сумму в размере 300000 рублей
В дальнейшем указанный договор не был заключен, а земельный участок не был передан в аренду ответчиком истцу.
10.10.2022г. истцом отправлены ответчикам претензии с требованием вернуть суммы обеспечительного платежа, однако ответчики требование истца не исполнили.
В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка от 01.112022г. № 03/15, по условиям которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.11.2022г. получил в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химкинский район, мкр. Клязьма, Кадастровый номер земельного участка 50:10:0030102:380.
Срок аренды установлен с 01.11.2022 г. по 01.10.2023 года (п. 8.1. Договора аренды).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании с п.2.1.1 Договора арендная плата составляет в месяц 750000 руб., которая вносится не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на расчетные счета Арендодателей в пропорции владения земельным участком (ИП ФИО1 60%– 450000 руб., ИП ФИО3 40% – 300000 руб.) (п.2.3. Договора аренды).
До подписания Договора арендатор перечислил обеспечительный платеж 750000 руб., который является фактической арендной платой за последний месяц аренды.
Ответчики указали, что с момента подписания Договора аренды и передачи земельного участка арендатор арендную плату не вносил, устно ссылался на утрату интереса к данному объекту недвижимости, однако арендатор никаких юридических действий, направленных на досрочное расторжение Договора аренды не осуществлял, Земельный участок не возвратил.
По расчету встречного иска задолженность по арендной плате по состоянию на 01.03.2023г. составила 1200000 руб., неустойка составила 623250 руб. за просрочку внесения арендной платы (п.5.2 Договора аренды).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что арендодатели фактически не предоставили арендатору спорный Земельный участок.
Так, ответчики указали, что предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр.Клязьма
Однако данный земельный участок арендодателями арендатору - ИП ФИО2 фактически не передавался, так как до заключения Договора аренды № 03/15, так и после заключения спорного Договора данный земельный участок находился во владении и пользовании у ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7). При этом, ИП ФИО7 владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком на основании Договора (договоров) аренды, заключенных с ответчиками.
Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате услуг автопарковки и Договором аренды земельного участка от 27.10.2021 и № 03/15 от 01.12.2022, заключенным ответчиками с ИП ФИО7
Из указанных доказательств следует, что ИП ФИО7 использовала и использует арендуемый земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 для оказания услуг автопарковки и иных сопутствующих услуг (автопарковка «Sky- Parking» аэропорта «Шереметьево», www.skv-parking.ai).
Срок действия Договора аренды от 27.10.2021 до 27.09.2022 года, а срок действия Договора аренды № 03/15 от 01.12.2022 (ИП ФИО7) установлен в п.8.1. с 01.12.2022 по 01.11.2023.
Суд первой инстанции критически отнесся к Акту возврата земельного участка от 27.09.2022, поскольку представленными в материалы дела квитанциями от 20.10.2022, 02.11.2022, 21.12.2022 подтвержден факт того, что прежний арендатор земельного участка осуществлял деятельность по парковке в период после составления указанного акта.
Также, в п.2.1.1. Договора аренды № 03/15 от 01.12.2022, заключенного между ответчиками и ИП ФИО7, имеется формулировка «Обеспечительный платеж уже внесен и переносится из старого Договора в действующий», что дополнительно указывает на длящийся характер арендных отношений между ответчиками и ИП ФИО7 по поводу спорного земельного участка.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0030102:380 арендодателями (ИП ФИО1 и ИП ФИО3) в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка № 03/15 от 01.11.2022 фактически не мог быть передан ИП ФИО2, поскольку находился во владении и пользовании у прежнего арендатора.
Доводы ответчиков о том, что на дату подписания акта арендатор ИП ФИО7 занимала часть земельного участка (менее 10000 кв.м.) суд первой инстанции отклонил, так как соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, земельный участок площадью 10.000 кв.м. должен был быть свободен с 01.11.2022. Договор на аренду части земельного участка площадью 3000 кв.м. заключен между арендодателями и ИП ФИО7 только 01.12.2022г.
Доводы встречных истцов о том, что арендатор принял земельный участок по акту от 01.11.2022г. Арбитражный суд города Москвы отклонил, поскольку критически отнесся к представленному в материалы дела акту.
Так, Договор аренды и акт содержат дату подписания – 01.11.2022 г. Вместе с тем, как следует из назначения платежа, представленных в материалы дела платёжных поручений, обеспечительный платеж перечислен истцом 26.09.2022 г.
В назначении платежа указано: Обеспечительный платеж по Договору 03/15 от 26.09.2022 аренды земельного участка. НДС не облагается.
Кроме того, в материалы дела представлены письма арендатора от 07.10.2022 г., направленные в адрес арендодателей, из которых следует, что Земельный участок не передавался и арендатор просил расторгнуть договор.
В данном случае подписание договора и акта приема-передачи после направления таких писем характеризуется непоследовательностью действий сторон.
Суд посчитал, что Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами заранее, в иную дату, отличную от указанной в Договоре.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи арендатору спорного Земельного участка.
Каких-либо иных доказательств предоставления ответчиками истцу Земельного участка материалы дела не содержат.
Так как Земельный участок не был предоставлен арендатору, а также принимая во внимание отсутствие у него возможности использовать земельный участок по назначению в спорный период, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендодатели не приступили к исполнению Договора аренды и обязанность в порядке ст. 328 ГК РФ о представлении встречных обязательств не исполнили.
Исходя из смысла п. 1 ст. 328 , п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды или целевым назначением этого имущества. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендодателей отсутствует право требовать арендную плату за спорный период, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
При этом Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные требования, поскольку в связи с неисполнением арендодателями условий Договора аренды в части предоставления земельного участка и последующим отказом от Договора аренды (уведомление от 31.03.2023г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленный иск о взыскании с ответчиков обеспечительного платежа подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А4022840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова