АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-6398/2017
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
при участии
конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и
представителя от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:
ФИО2 по доверенности от 07.11.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу № А39-6398/2017
по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –должник) конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и взыскании с него 19 800 000 рублей убытков.
Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на совершение должником в ходе процедуры конкурсного производства сделок по отчуждению в пользу бывшей супруги ликвидного имущества в целях причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не отразил сведения об указанных сделках в отчете о своей деятельности и не оспорил их, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу№ А39-6398/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, решением от 19.02.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на поиски возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспаривании сделоки неполном формировании конкурсной массы. Кредитор также просил взыскатьс конкурсного управляющего убытки в размере 19 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной,то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.
В обоснование жалобы банк указал, что должник, являясь единственным участником хозяйственных обществ «Меридиан» и «Пегас», в июле 2019 года реализовал 100 процентов долей в уставных капиталах указанных обществ своей бывшей супруге – ФИО4 По его мнению, должник действовал в целях причинения вреда кредиторам, лишив их возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного имущества. Между тем конкурсный управляющий не оспорил названные сделки, чем причинил кредиторам убытки в размере 19 800 000 рублей, рассчитанные исходя из стоимости чистых активов поименованных юридических лиц по состояниюна 31.12.2019.
Материалы дела свидетельствуют о том, что банк самостоятельно оспорил договоры купли-продажи, по которым должник произвел отчуждение долей в уставных капиталах хозяйственных обществ «Меридиан» и «Пегас» в пользу ФИО4, а также договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 впоследствии реализовала долив уставном капитале общества «Меридиан».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 банку отказано в удовлетворении требования о признания недействительными сделок, заключенных между должником и его бывшей супругой; производство по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в организации в пользу ФИО5 прекращено.
Суд пришел к выводу, что доли в уставных капиталах обществ «Меридиан»и «Пегас» не подлежали включению в конкурсную массу должника, так как он приобрел их до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на доходы,не связанные с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку они не могли претендовать на удовлетворение своих требованийза счет стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах, не установив фактов пренебрежительного отношения ФИО1 к своим обязанностям конкурсного управляющего имуществом должника, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.
Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника.К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либос очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А39-6398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова