ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-19944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33196/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-19944/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Металлпродукция»

к ИП ФИО3

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», адрес: 190020, <...>, литер. с, помещ. 208, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Металлопродукция», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – ИП ФИО3, Ответчик) о взыскании 497 884 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 17.04.2020 № Ф1-681, 160 318 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 08.12.2022, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не были направлены в адрес Ответчика подлинники договора поставки, товарных накладных и транспортных накладных; суд принял решение, не предоставив Ответчику возможности ознакомиться с представленными Истцом в судебном заседании документами, а, соответственно, представить возражения на них.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор № Ф1-681 на поставку продукции (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать защиты картеров двигателей и КПП автомобилей, багажники автомобильные и другие автомобильные принадлежности и принадлежности для мотовездеходов, сопутствующую рекламную продукцию.

По условиям Договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 33 календарных дней с даты ее получения (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 7.4 договора).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 355 527 руб. 56 коп.

07.11.2022 Покупатель возвратил Поставщику товар на сумму 857 643 руб. 10 коп. Таким образом, стоимость неоплаченной продукции составила 497 884 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.12.2022 с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 497 884 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Ответчик обязался уплатить штрафную санкцию в виде неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 30.03.2022 по 08.12.2022, составил 160 318 руб. 80 коп.

Суд признал, произведенный истцом расчет неустойки, верным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее

28.03.2022 принято Постановление Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления № 63, согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку товар отгружен Обществом в марте 2022 года, то момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате отгрузки, а не дате исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 08.12.2022.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 составил 34 354, 02 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.

Довод Ответчика о ненаправлении в его адрес оригиналов договора, УПД, транспортной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, договор, УПД подписаны со стороны Ответчика; о фальсификации представленных Истцом доказательств Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; в судебное заседание, в котором представителем истца были представлены для обозрения оригиналы договора, УПД, не явился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-19944/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукция» 497 884 руб. 46 коп. задолженности; 34 354 руб. 02 коп. Неустойки, начисленной за период 01.10.2022 по 08.12.2022; 13 071 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 16 982 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова