АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16.05.2025 Дело № А40-47878/23
Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.04.2025,
от ГФК «Веранда» – ФИО2, доверенность от 12.09.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГФК «Веранда» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ГФК «Веранда» на кассационную жалобу.
Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ
являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 заявление ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» о признании ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требование ООО ГФК «Веранда» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере: 615 585 руб. - в третью очередь, 35 940,42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Суды указали, что с учетом уточнений, конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт только в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий должника ссылался как на неизвестные ранее обстоятельства аффилированности должника и кредитора, а также мнимости договора на консультационное обслуживание от 01.10.2019 № 01/2019, заключенного между ООО ГФК «Веранда» и должником.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно руководствовались тем, что обстоятельства корпоративных связей ООО «МИСК» и ООО ГФК «Веранда», на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц.
Так, ООО ГФК «Веранда» с 27.12.2018 по 04.08.2020 было участником - с долей 26% ООО «МИСК». Данное обстоятельство существовало на момент вынесения оспариваемого судебного акта и было известно как суду, так и сторонам, соответственно не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, довод конкурсного управляющего о том, что данные были скрыты от сторон и не были предметом судебного рассмотрения, судами правомерно отклонен.
С учетом общедоступности названных сведений, суды также пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 26.07.2024, а утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024.
Суды учли, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-211816/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025.
Судами обоснованно заключили, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов, подтверждающих реальность сделки, не означает наличие пороков самой сделки, тем более что в исполненной части сделка также не оспаривается и арбитражным управляющим, иск о взыскании с ООО ГФК «Веранда» в пользу ООО «МИСК» ранее оплаченных денежных средств по сделке не заявлялся. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-47878/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева