АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело А49-5760/2025

«29» декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг»

о взыскании 680 837 руб. 97 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» с иском об уменьшении покупной цены автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2022 года выпуска, по договору купли-продажи от 29.12.2022 на сумму 680 837 руб. 97 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в связи с выявлением дефектов автомобиля в период гарантийного срока,

Исковые требования предъявлены в связи с выявленными недостатками состояния кожаных деталей отделки салона автомобиля, в том числе, в

результате истирания покрытия кожаной оплетки рулевого колеса, покрытия подушки подлокотника, обшивки передней левой двери и др.

06 июня 2025 г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Ответчик в представленном суду отзыве на иск, возражал против его удовлетворения, указав, что согласно п.4.9 договора гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона, в том числе, детали обивки салона, сидений, содержащие части из искусственной/восстановленной натуральной кожи и других материалов для автомобилей оснащенных кожаным салоном. Одновременно ответчик заявил о необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причины образования дефектов на элементах отделки салона автомобиля.

С учетом необходимости исследования дополнительных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд определением от 01.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» - официальный представитель производителя автомобилей БМВ на территории Российской Федерации.

В представленном суду отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика, указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков в элементах отделки салона автомобиля (л.д.93 т.1).

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждений кожаных элементов салона спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденных кожаных элементов салона указанного автомобиля. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО4, имеющей сертификат на право проведения судебных экспертиз товаров, в том числе, изделий из кожи (л.д.75).

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы в экспертом ФИО4, отводов эксперту не заявил.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области исследования качества изделий из кожи, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, согласованы сторонами. Перед экспертом были поставлены вопросы: -какова причина повреждений кожаных элементов салона автомобиля BMW X5 xDrive 30d (VIN) <***>, 2022 года выпуска, гос.рег.знак <***>? - какова стоимость восстановительного ремонта повреждённых кожаных элементов салона указанного автомобиля?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

17.11.2025г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено. Эксперт ФИО4, проводившая исследование кожаных элементов салона автомобиля, пришла к выводу, что причиной повреждения кожаных элементов салона автомобиля BMW X5 xDrive 30d (VIN) <***>, 2022 года выпуска, гос.рег.знак <***> являются внешние, в том числе механические воздействия на локальные участки в процессе эксплуатации автомобиля. Имеющиеся повреждения обивки в виде истирания лицевого отделочного покрытия, частичного выравнивания рисунка мереи, потёртости кожи, растрескивания лицевого отделочного покрытия и загрязнения на деталях обивок являются следствием эксплуатации, имеют исключительно непроизводственные причины.

Стоимость восстановления повреждения кожаных элементов салона автомобиля BMW X5 xDrive 30d (VIN) <***>, 2022 года выпуска, гос.рег.знак <***> по состоянию на момент проведения исследования составила 1 002 500 руб.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, не согласился с выводами эксперта ФИО4 о причинах образования дефектов кожаных деталей, имея намерение получить уточняющие ответы эксперта на следующие вопросы: чем руководствовался эксперт, определяя причину повреждения

кожаных элементов салона, какой метод был использован, почему кожаные элементы не исследованы на заломы, почему экспертом не применялся индустриальный метод исследования? Одновременно истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.74).

В связи с заявленными ходатайствами в судебном заседании 10.12.2025г. был объявлен перерыв до 24.12.2025г. К судебному заседанию от эксперта ФИО4 поступили письменные ответы на вопросы истца. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт ФИО4 подтвердила, что проведённая экспертиза относится к категории товароведческих экспертиз, но не оценочных в части осмотра дефектов кожи, экспертом использованы органолептический и аналитический методы, эксперт руководствовался требованиями нормативно-технической документации, практическими специальными знаниями по исследованию изделий из кожи. Индустриальный метод не применялся в экспертной деятельности из-за отсутствия его описания в нормативно-технических документах, требования и рекомендации для применения указанного метода к исследованию изделий из кожи также отсутствуют.

Из общедоступных источников (интернет) следует, что название метода «индустриальный» предполагает его применение на стадии промышленного изготовления продукции для исследования образцов кожи, используемых в производстве товаров, что неизбежно приводит к повреждению исследуемого образца. При назначении экспертизы истцом было высказано требование о сохранении элементов салона при проведении экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от истца не поступило, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ознакомившись с экспертным заключением, дополнительными пояснения эксперта, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта (ч.2 ст.87 АПК РФ). Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

В связи с достаточностью доказательств для принятия по делу судебного решения, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд

установил:

29.12.2022г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 30d (VIN) <***>, 2022 года выпуска стоимостью 12 650 000 руб. 30.12.2022г. ответчик передал истцу автомобиль в комплекте спецификации (приложение 1 к договору), что подтвердил актом приёма-передачи (л.д.16 т.1).

Условия гарантии на автомобиль стороны согласовали в разделе 4 договора. Гарантийный срок на проданный товар установлен продавцом в 24 месяца. Пункт 4.9. предусматривал случаи и детали, на которые гарантийные обязательства продавца по договору не распространяются, в том числе, на детали отделки салона из кожи (натуральной, искусственной, восстановленной).

29.11.2024г. истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественных деталей салона, изготовленных из кожи. Ответчик письмом от 04.12.2024г. отказал истцу в замене деталей автомобиля, содержащих элементы кожи со ссылкой на п.4.9. договора. Истец не согласился с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств, провёл досудебное экспертное исследование. Согласно досудебному заключению эксперта от 12.05.2025г. (л.д.24 т.1) рулевое колесо, подушка подлокотника обшивки двери передней левой, обивка сидения переднего левого имеют производственные дефекты, стоимость восстановления составит 680 897,97 руб.

Отказ в возврате указанной суммы явился основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

Ответчик, несмотря на положения договора об отсутствии гарантии на кожаные детали автомобиля, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причин возникновения дефектов, о которых заявил истец. Привлечённое в качестве третьего лица по

делу общество с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» поддержало ходатайство официального дилера автомобильной марки ВМW о проведении по делу судебной экспертизы, признавая возражения ответчика по делу обоснованными.

Судебный эксперт ФИО4, имея сертификат эксперта, по исследованию промышленных непродовольственных товаров, в том числе, изделий из кожи, пришла к выводу об эксплуатационных причинах образования дефектов деталей салона и рулевого колеса, свои выводы эксперт изложил в экспертном заключении № САТ-131/25 (том 2).

Не оспаривая заключение экспертизы в части определения расходов на восстановление деталей салона, истец не согласился с выводами эксперта по оценке причин образования дефектов деталей салона, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истцу суд отказал в связи с отсутствием в заявлении истца доводов, на основании которых у суда возникли бы сомнения в обоснованности и неполноте выводов эксперта. Компетентность судебного эксперта также не вызвала у суда сомнений с учётом представленных в материалы дела документов, обосновывающих право эксперта на проведение экспертизы изделий из кожи.

Основания для предпочтения выводам досудебного эксперта по сравнению с заключением судебной экспертизы отсутствуют, так как заключение досудебной экспертизы не содержит сведений о способе и методах экспертного исследования деталей из кожи экспертом ФИО5, в отличие от заключения судебного эксперта. Используемые в досудебной экспертизе информационно-методические материалы регламентируют оценочную часть выводов эксперта, но не позволяют оценить применённую методику исследования деталей из кожи, что явилось основанием для проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует

договору купли-продажи. При этом, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи (ст.474 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В то же время, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст.518 ГК РФ).

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательства передачи 30.12.2022г. автомобиля продавцом покупателю с дефектами деталей салона истцом суду не представлены. Несмотря на отсутствие гарантийных обязательств на детали салона из кожи, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ представил в материалы дела доказательство в виде заключения судебного эксперта, которым подтвердил наличие эксплуатационных дефектов деталей из кожи и рулевого колеса в автомобиле BMW X5 xDrive 30d (VIN) <***>, 2022 года выпуска, гос.рег.знак <***>, что исключает ответственность продавца.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в соответствии со ст.309,475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, в том числе расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.В иске отказать, судебные издержки по делу отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы сумму 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева