АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2025 Дело № А40-78345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - ФИО2, по дов. от 20.06.2025, сроком действия два года,

- временный управляющий ФИО3- лично, паспорт,

- от ТСН «Дом на Ефремова» - ФИО4 по дов. от 11.04.2023, сроком действия три года,

рассмотрев 30.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

о признании обоснованным и включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 40 341 765,23 руб. – основной долг, 3 040 291,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация-Н+»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрация-Н+» в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 341 765 руб. 23 коп. и процентов в размере 3 040 291 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 40 341 765 руб. 23 коп. - основной долг, 3 040 291 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований не согласился ФИО5 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 в обжалуемой части изменено, требования ФИО1 к ООО «Реставрация-Н+» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда

апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что апелляционный суд сделал вывод об имущественном кризисе должника в 2020 году без должного анализа фактических обстоятельств спора ;

-судом не была учтена позиция заявителя относительно наступления кризиса исключительно в 2023 году вследствие принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, без внимания было оставлено заключения временного управляющего, согласно которому признаки неплатежеспособности отсутствовали;

-не получили должной оценки и обстоятельства реального состояния принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Кроме того, не получили должной оценки приведенные заявителем обоснованные причины неприменения штрафных санкций по договору займа в установленный срок, а также подтвержден полный возврат суммы займа, что свидетельствует о финансовой устойчивости должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и временный управляющий ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСН «Дом на Ефремова», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 и должником заключен договор займа от 28.02.2020 № 2РН-28-ДЗ, на сумму 180 000 000 руб. на срок 3 года по ставке 6% годовых.

Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена на 11 000 000 руб. (ДС № 1 от 26.03.2020) и на 5 400 000 руб. (ДС № 2 от 22.07.2020).

Ставка изменялась: с 01.01.2022 - 8%, с 01.03.2022 - 17%, с 01.08.2022 -12%, с 01.10.2022 - 7% на основании заключенных сторонами дополнительных соглашениях № 3 от 09.12.2021, № 4 от 28.02.2022, № 5 от 01.08.2022, № 6 от 01.10.2022.

Основная сумма займа погашена полностью до 30.10.2023, непогашенными остались начисленные по займу проценты в сумме 40 341 763 руб. 58 коп.

На проценты по займу подлежали начислению проценты в общем размере 3 040 291 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня просрочки (истечения 3-летнего срока со дня выдачи транша) до 02.06.2024 включительно (последний день перед введением наблюдения).

Разрешая требования кредитора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, проверив представленный расчет начисленных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их верными, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную судом первой инстанции аффилированность должника и ФИО1 и установив наличие в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования, предоставленного в состоянии

имущественного кризиса должника, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обладал статусом аффилированного с должником лица на момент заключения договора займа и его выдачи, поскольку в указанный период единственным участником должника была мать ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения и делая вывод о наличии имущественного кризиса должника на момент заключения договора

займа от 05.03.2020, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, в отношении того, что на момент предоставления займа у должника действительно имелась задолженность в общем размере 49 140 940 руб. перед ООО «Евро-Люкс» по договорам оказания услуг, требований из которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, указанный долг не являлся значительным для должника, поскольку размер оборотных активов, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, составили 442 304 000 руб., из которых 30 032 000 руб. это денежные средства, а 407 332 000 руб. - дебиторская задолженность, кадастровая стоимость объектов недвижимости должника составляла более 2 миллиардов рублей и по итогам 2019 года должник располагал положительными чистыми активами в размере 167 995 000 руб., соответственно, по состоянию на 2020 год должник был способен полностью выполнить обязательства перед ООО «Евро-Люкс» и признаки его неплатежеспособности отсутствовали, с учетом того, что должник и далее продолжал заниматься обычной хозяйственной деятельностью, получая выручку от сдачи имущества в аренду и за услуги управления объектами недвижимости.

Таким образом, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что выданный ФИО1 заём не может рассматриваться как компенсационное финансирование и служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, с учетом того, что компенсационное финансирование направлено на сокрытие факта неплатежеспособности должника от независимых кредиторов и должно осуществляться до начала процедуры банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности перед одним кредитором в 2020 году само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Реставрация-Н+», поскольку впоследствии, в

течение трехлетнего периода, должник исполнял свои обязательства надлежащим образом и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно указал, что спорный договор не носил характер компенсационного финансирования со стороны контролирующего лица группы компаний.

Предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу путем заключения договора займа само по себе не означает, что обязанность вернуть полученные средства возникает из-за участия в уставном капитале организации.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что доказательств намеренного сокрытия ФИО1 сведений о хозяйственной деятельности общества в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что само по себе направление полученных от ФИО1 денежных средств на погашение ранее взятого кредита у ПАО «МТС-Банка» не ставит под сомнение правомерность договора займа, с учетом того, что вся сумма займа, предоставленная ФИО1, была возвращена в течение последующих трех лет, что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника в указанный период. Кроме того, согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит ПАО «МТС-Банка» подлежал выплате в сентябре 2022 года, следовательно, риска возникновения имущественного кризиса в 2020 году не имелось. Целью

привлечения займа от ФИО1 являлось рефинансирование кредита банка на более выгодных условиях.

Судом первой инстанции принято во внимание, и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что действия ФИО1 обусловлены сложившейся ситуацией, поскольку к моменту наступления сроков уплаты процентов по займу, деятельность должника была приостановлена в результате принятия обеспечительных мер Хамовническим районным судом г. Москвы по искам ТСН «Дом на Ефремова» и владельцев помещений жилого комплекса по улице Ефремова. Определениями от 13.06.2023 по делу № 77RS0030-02-2022-010646-97 наложен арест на сумму 34 208 001 руб. 50 коп., а от 31.10.2023 по делу № 77RS0030-02-2023-002586-43 - на сумму 289 382 299 руб. 56 коп. и на 127 единиц недвижимости.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № 77RS0030-02-2023-002586-43 удовлетворен иск к ООО «Реставрация-Н+», а решением от 23.06.2023 по делу № 77RS0030-02-2022-010646-97 взыскана сумма 34 208 001 руб. 50 коп., которое вступило в законную силу после апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии имущественного кризиса должника на момент заключения договора займа не учел, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором еще не свидетельствует об имущественном кризисе.

Под имущественным кризисом, согласно Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования

ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежало недвижимое имущество кадастровой стоимостью более 2 миллиардов рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении не ставит под сомнение факт принадлежности ответчику указанного имущества и его действительную стоимость.

Признавая отсутствие оснований для снижения очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции также учел, что привлечение заемных средств от ФИО1 и последующее их расходование на исполнение кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» не свидетельствуют о противоправном характере договора займа. Получение займа в 2020 году не имело целью скрыть финансовый кризис должника, а служило инструментом рефинансирования кредита на более выгодных условиях.

Отклоняя довод о непринятии ФИО1 мер по взысканию просроченных процентов суд первой инстанции обоснованно отметил, что поведение кредитора обусловлено объективными причинами. К моменту наступления обязанности уплатить проценты, деятельность должника деятельность должника была заблокирована, вследствие наложения обеспечительных мер определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2023 и инициирование судебного разбирательства по принудительному взысканию процентов по договору займа в указанный период утратила бы целесообразность для кредитора.

Кроме того, вывод апелляционного суда о негативных финансовых коэффициентах должника сам по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности и несостоятельности, поскольку сделан без учета целей расчета финансовых коэффициентов должника.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

В настоящем обособленном споре, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил что требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности включения требований в третью очередь удовлетворения, в связи с чем основания для изменения определения суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-78345/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов