АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4087/2015
г. Казань Дело № А55-2524/2015
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
акционерного общества «Полад» – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 о возвращении заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А55-2524/2015
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024 № 101, заключенного между должником и акционерным обществом «Полад» (далее – общество «Полад»), договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2024 № 112, заключенного между обществом «Полад» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным договорам от 21.05.2024 № 101 и от 06.06.2024 № 112.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 заявление Управления об оспаривании сделок возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что Управление является кредитором должника по текущим обязательствам на общую сумму 143 489 254,90 руб. и в силу положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Управления в общем размере 28 615 775,11 руб., которые были погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024 № 4408, от 28.05.2024 № 4515 и № 4518.
Согласно отчету конкурсного управляющего должником, по состоянию на 12.12.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 618 183 712,9 руб.: ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «МРСК» филиал «Пензаэнерго», ООО «ТД ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ООО «ТНС энерго Пенза», МИФНС №2 по Самарской области, ООО «ИПРОСС», ЗАО «Полад», АО «НПО «Поиск», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ООО НТЦ «РегионЭксперт», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области».
Установив, что на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок требования Управления в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем у Управления отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции возвратил заявление Управления об оспаривании сделки должника.
Довод Управления о том, что должник имеет обязательства перед Российской Федерацией в лице Управления по состоянию на 15.10.2024 в размере 1 139 038,80 руб. неосновательного обогащения и 131 891,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся реестровыми, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что после отмены мирового соглашения и введения в отношении должника конкурсного производства Управление с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника не обращалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Отклоняя довод Управления о том, что Федеральная налоговая служба подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 139 038,80 руб. неосновательного обогащения и 131 891,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы фактически является реестровым кредитором, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из размера требований кредиторов должника, размер предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа составляет менее десяти процентов, что не наделяет заявителя апелляционной жалобы правом оспаривать сделки должника. Также апелляционный суд отметил, что в настоящий момент требования уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не включены.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Понятие кредиторов раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве содержат закрытый перечень субъектов, обладающих правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, и кредиторы по текущим платежам к числу указанных лиц законом не отнесены.
Исключений из указанного правила, которые предоставляли бы кредиторам по текущим платежам право на оспаривание сделок должника в зависимости от существенности размера их требований, Закон о банкротстве также не предусматривает.
Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств довод Управления о существенном размере текущей задолженности не может свидетельствовать о наличии у него права на оспаривание сделок должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Управления по оспариванию сделок должника.
Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025 по делу № А49-9276/2024 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по иску Управления о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2024 № 112, заключенного между обществом «Парус» и обществом «Полад» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024 № 101, заключенного между обществом «Полад» и должником, в связи с чем Управление не лишено права защищать свои интересы в рамках указанного искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков