АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

06 марта 2025 годаДело № А10-1741/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за январь 2024 года в части основного долга в размере 50 049 рублей, законной неустойки в размере 3 828 392 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 03/34 (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 6/ТП (личность установлена по паспорт).

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2024 года в сумме 50 049 рублей, пени за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 в сумме 3 828 392 рублей с последующим начислением до фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых определением от 14.02.2025 уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, представил контррасчет неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) заключен договор № 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства (договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2018, договор субаренды от 15.12.2021, соглашение о замене стороны от 22.11.2018, «Мой Арбитр» от 25.12.2023), с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, права и обязанности по договору № 391-00002 от 11.07.2014 перешли к ПАО «Россети Сибирь».

в настоящем деле на разногласиях остаётся объем 19081 кВт в отношении домов блокированной постройки на сумму 50 049 рублей 16 копеек, а также неустойка в размере 3 828392 рубля 21 копеек, в том числе рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по категории «дома блокированной застройки» в объеме 19081 кВт на сумму 55 472 руб. 01 коп.

Согласно акту №7600021788 от 27.11.2024 о внесении исправлений в акт №7800769772 от 31.01.2024 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года общая стоимость услуг составила 305820048 руб. 61 коп. на 101591,511 МВТ, из которых:

-по категории население 110 833 319 руб. 31 коп. по уровням НН и СН-2 при одноставочном тарифе;

-по категории исполнители коммунальных услуг 55 069 937 руб. 28 коп. по уровням НН и СН-2 при одноставочном тарифе;

-по категории прочие потребители 139 916 792 руб. 02 коп.

В соответствии с протоколом разногласий от 27.11.2024 к акту о внесении исправлений от 27.11.2024 в акт от 31.01.2024 разногласия составляют 50 049 руб. 16 коп. на 19 081 квт.ч. по категории исполнители коммунальных услуг.

Согласно письму АО «Читаэнергосбыт» от 11.12.2024 №10956-17-03 сложилась переплата в размере 819 265 рублей 09 копеек.

На основании письма АО «Читаэнергосбыт» от 11.12.2024 №10956-17-03 произведен зачет денежных средств в сумме 333414 рублей 21 копейки за январь 2024 года (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании неоспариваемая часть услуг по передаче электрической энергии ответчиком полностью погашена.

Спор касается многоквартирных домов (МКД) блокированной застройки, расположенных по адресам: г.Улан-Удэ, мкр. 105-й д. 41, мкр. 105-й, <...>, ул. Акмолинская, <...> на сумму 50 049 руб. 15 коп.

Разногласия возникли в связи с тем, что истец определяет объем переданной электрической энергии в указанные дома по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, полагая, что данные дома являются многоквартирными, а приборы учета - общедомовыми. Ответчик же полагает, что спорные дома, являясь домами блокированной застройки, в связи с чем, объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, поэтому объем потребленной домами электроэнергии определяет по совокупности показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Частью 6 пункта 15 Жилищного кодекса РФ определено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, одним из обязательных условий признания жилого дома многоквартирным, является условие о наличии общего имущества, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных ответчиком документов, судом установлено, что в спорных многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилого дома совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствуют энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН начислению не подлежит.

Кроме того, отсутствие в спорных домах мест общего пользования также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РБ за предыдущие период.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения, состоящей из общего (единого) ввода кабеля в дом, общего кабеля от ввода до распределительной коробки, общей распределительной коробки не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в спорных домах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как указал Верховный суд РФ, в силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

Таким образом, при отсутствии в домах мест общего пользования с линиями электропередачи, имеет место отсутствие потребления электрической энергии на ОДН. Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН, равно как у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части.

Истец, ссылается на сведения Единого государственного реестра недвижимости, где спорные МКД имеют статус «Жилой/Многоквартирный», полагает приоритетным применение указанных сведений.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В спорный период действовал утвержденный Приказом Минкомсвязи России № 589 и Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее - Порядок размещения информации № 944/пр).

Согласно пункту 171 указанного Порядка ведение в системе реестров осуществляется путем размещения информации в системе в соответствии с настоящим Порядком поставщиками информации либо путем формирования реестров системой в автоматическом режиме. Реестры формируются в виде свода последовательно выстроенных реестровых записей, которые открываются и ведутся в системе в отношении отдельных поставщиков информации, объектов и иных видов информации.

В соответствии с п. 49 Порядок размещения информации № 944/пр права доступа на совершение в системе одних и тех же действий от имени пользователя системы, в том числе по размещению в системе одних и тех же видов информации в отношении одного и того же объекта, могут быть предоставлены только одному лицу. Указанные права доступа могут быть предоставлены иному лицу только после отзыва пользователем системы в соответствии с настоящим Порядком данных прав доступа у лица, которому они были предоставлены в системе ранее.

Следовательно, у гарантирующего поставщика нет возможности вносить спорную информацию в ГИС ЖКХ (как полагает истец).

В соответствии с п.2 ст. 2 Закона № 209-ФЗ субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации) - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Изменения в Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, регламентирующие понятия «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки» внесены Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 16 закона отражено, что: «Блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что невнесение в ЕГРН сведений о признании спорных домов домами блокированной застройки, является основанием считать их многоквартирными, не правомерны, и судом отклоняются.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за услугу по передаче электрической энергии в размере 50 049 руб. 15 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению начисленная на данную сумму неустойка.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в разногласных точках, и начисленной на эту сумму неустойки.

Истец заявил требование о взыскании 3 828 392 руб. 21 коп - неустойки за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в размере 50 049 руб. 15коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая, что в части взыскания основного долга в размере 50 049 руб.15 коп. судом было отказано, суд полагает, что расчет неустойки в размере 3 828 392 руб. 21 коп за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (исходя из суммы 50 049 руб.15 коп.) является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 3 812 170 рубля 30 копеек.

Контррасчет произведен с учетом доводов ответчика об отказе в удовлетворении иска по категории «дома блокированной застройки» на сумму 50 049 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении иска в части основного долга на сумму 50 049 руб. 16 коп., проверив контррасчет ответчика, составленный в части просрочки оплаты неоспариваемой части долга, суд полагает его верным и обоснованным.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 812 170 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 275 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 812 170 руб. 30 коп. неустойку за период с 13.02.2024 по 08.11.2024, 24275 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17392 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова