ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А56-39545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2025),
от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2025) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-39545/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард»
к 1) садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк», 2) ФИО3
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (далее – Товарищество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726 в части условия пункта 1.1 следующего содержания:
«2) Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3899 кв. м, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 (с учетом определения от 02.08.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 данное решение оставлено без изменения.
Впоследствии Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 20.05.2024 (мотивированное определение от 29.05.2024) заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В дальнейшем Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Определением апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2025.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств – договора от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 3. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представитель Общества просил назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:
- имеются ли в представленных документах (договор № 19/2023-С от 19.05.2023, дополнительное соглашение № 3 от 29.01.2024) признаки технической подделки/монтажа на заключительной странице?
- соответствует ли дата подписания договора № 19/2023-С от 19.05.2023 и дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2024 дате их составления или они подписаны в иную дату?
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации договора от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 3 (статья 161 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы были заявлены Обществом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Суд отказал в их удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Товарищество отказалось исключить оспариваемые Обществом документы из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).
Рассмотрев заявление Общества о фальсификации договора от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 3, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.
При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Возражая против заявления о фальсификации доказательств, Товарищество пояснило следующее. В суд изначально были представлены копии договора и дополнительного соглашения с синей подписью и печатью со стороны Товарищества и черно-белой печатью со стороны ООО «Аспектум. Юридическая фирма», поскольку данные договор и дополнительное соглашение были заключены посредством обмена электронными образами данных документов по электронной почте. То есть одна сторона направила другой стороне по электронной почте подписанный со своей стороны документ, а другая сторона этот документ распечатала на черно-белом принтере, проставила на нем свою печать и отправила сканированный образ документа контрагенту. Указанный способ заключения договоров соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Впоследствии в суд был представлен второй экземпляр данных документов. Согласно пункту 7.2 договора договор, дополнительные соглашения к нему, задания, уведомления, акты, отчеты, счета, подтверждения, письма, заявления, ходатайства и иные документы, оформленные во исполнение договора, направляются и получаются сторонами преимущественно с помощью средств электронной связи (электронная почта и др.) и признаются юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, без каких-либо оговорок признаются сторонами в качестве письменных доказательств, а равно могут быть использованы в этом качестве в любом суде.
В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.
Положенный в основу заявления о фальсификации довод Общества о том, что договор от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 3 составлены сторонами после фактического оказания услуг (то есть «задним числом»), надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.
При этом в материалы дела ответчиком представлены иные документы, подтверждающие факт возникновения между Товариществом и «Аспектум. Юридическая фирма» правоотношений по договору от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительному соглашению от 29.01.2024 № 3, в том числе платежные поручения от 15.02.2024 № 45, от 15.02.2024 № 46, от 27.06.2024 № 170, в качестве назначения платежей в которых указаны спорный договор и дополнительные соглашения к нему, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг.
Поскольку в данном случае истец, указывая на фальсификацию договора от 19.05.2023 № 19/2023-С и дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 3 (по мотиву давности их составления), надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных издержек, пришел к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как видно из материалов дела, ООО «Аспектум. Юридическая фирма» (исполнитель) и Товарищество (заказчик, клиент) заключили договор № 19/2023-С от 19.05.2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора о признании недействительным договора аренды от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726; размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 75 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2024 № 3 исполнитель также обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции за вознаграждение в сумме 50 000 руб.
Довод Общества о недоказанности Товариществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.
При этом в силу пункта 1 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как видно из материалов дела, на оплату услуг по представлению интересов Товарищества в суде кассационной инстанции ООО «Аспектум. Юридическая фирма» выставило Товариществу счет на оплату № 174 от 29.01.2024 на сумму 50 000 руб.
Платежным поручением № 170 от 27.06.2024 ООО «УК Просторы» перечислило ООО «Аспектум. Юридическая фирма» денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату в рамках договора от 19.05.2023 № 19/2023-С по счету № 180 от 19.05.2023 (представление интересов Товарищества в суде первой инстанции), счету № 174 от 29.01.2024, счету № 551 от 07.12.2023, счету № 550 от 10.08.2023.
Следовательно, вопреки позиции Общества, то обстоятельство, что оплата по счету № 174 от 29.01.2024 произведена не самим Товариществом, а третьим лицом - ООО «УК Просторы» не свидетельствует о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не лишает его права требовать возмещения этих расходов за счет Общества.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Товариществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции посчитал понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Товарищества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Товариществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-39545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева