Постановление по делу № 11АП-4379/2025 от 14.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2025 года. Дело № А49-3760/2024

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22 апреля 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17 декабря 2024 года, ФИО3, доверенность от 18 декабря 2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2025 года по делу № А49-3760/2024 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза Пензенской области,

к УФНС России по Пензенской области, город Пенза Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород Нижегородской области,

ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Пенза Пензенской области,

ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

ФИО9 (ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

ФИО10 (ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к УФНС России по Пензенской области (далее - управление, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о признании недействительным решение № 461 от 17.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2025 г. заявленное требование удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании решения от 24.10.2022 г. № 09-14/06 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Мой дом» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., а по результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 г. № 09-14/06.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Пензенской области (правопреемник ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) составлено дополнение к Акту проверки от 27.11.2023 г. № 13.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесено решение от 17.01.2024 № 461 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 17 632 352 руб.:

- 2019 г. - 5 606 337 руб.;

- 2020 г. - 7 622 765 руб.;

- 2021 г. - 4 403 250 руб.;

а также доначислены соответствующие суммы пени.

Со ссылкой на п. 3 ст. 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ООО СК «Мой дом» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по УСНО в сумме 601 300,75 руб.

Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу решением от 21.03.2024 № 07-07/1213@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившихся в совершении действий по умышленному вовлечению в деятельность фиктивных индивидуальных предпринимателей с целью неправомерной минимизации своих налоговых обязательств и обналичивании денежных средств (стр. 245 - 246 решения, т. 5 л.д. 124 - 125).

Свои выводы налоговый орган сделал, опираясь на следующее: ИП ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых и подконтрольных ФИО12 - руководителю ООО СК «Мой Дом»; свидетельские показания работников по обстоятельствам трудоустройства и выполнения должностных обязанностей; документы и информацию кредитных учреждений в отношении названных лиц, в которых указаны одни и те же контактные номера телефонов, адрес электронной почты, которые закреплены за заявителем; управление движением денежных средств и направление электронной корреспонденции в налоговый орган рассматриваемой группы лиц осуществлялись с одних и тех же IP; при проведении осмотра по адресу: по месту расположения офисных помещений налогоплательщика обнаружены бухгалтерские, финансовые и организационные документы предпринимателей; отсутствие у предпринимателей ресурсов для ведения экономической деятельности.

По мнению налогового органа, у общества сосредоточены все фактические управленческие функции и через него осуществлялись хозяйственно-экономические процессы, связанные с осуществляемым видом деятельности.

Между тем суд правильно посчитал, что налоговым органом не учтено следующее.

Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса, равно как и иная другая схема минимизации налогового обязательства, рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 г. № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом РФ применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 г. № 17-П, определение от 07.06.2011 г. № 805-О-О и др.).

В постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения ВС РФ от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п. 2 - 4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции (определения ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 г. № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как следует из материалов дела, общество 25.04.2007 г. поставлено на учет в налоговом органе, а с 30.09.2022 г. находится в стадии ликвидации; адрес регистрации с 24.12.2020 г. - <...> стр. 14, пом. 8.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Должностные лица в проверяемом периоде - директор и главный бухгалтер ФИО12

В период 2019 - 2021 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величины расходов; налоговая ставка - 15 %.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Налоговый орган считает, что взаимозависимость и подконтрольность индивидуальных предпринимателей заявителю является одним из доказательств, свидетельствующих о применении схемы минимизации налогообложения, а также согласованности действий участников схемы.

По мнению налогового органа, у заявителя сосредоточены все фактические реальные управленческие функции и через него осуществлялись экономические процессы, связанные осуществляемым видом деятельности.

Судом правильно отмечено, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц или регистрации в качестве ИП по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц или ИП, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы задолго до проверяемого периода, сдавали налоговую отчетность, подвергнуты налоговому контролю и были участниками хозяйственных споров, рассмотренных судом:

- 04.06.2007 г. дата регистрации ИП ФИО8 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 11.02.2015 г. дата регистрации ИП ФИО6 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 14.04.2015 г. дата регистрации ИП ФИО11 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 29.04.2015 г. дата регистрации ИП ФИО4 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 13.12.2016 г. дата регистрации ИП ФИО7 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 23.06.2017 г. дата регистрации ИП ФИО9 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 23.06.2017 г. дата регистрации ИП ФИО10 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

В отношении ИП ФИО4 налоговым органом проведена ВНП за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. проведена ВНП, о чем составлен акт от 05.07.2022 г. № 08-10/2352, доначислений не произведено.

Согласно оспариваемому решению (стр. 22 - 23, т. 5 л.д. 13 - 14) в проверяемом периоде ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не состояли в трудовых отношениях с ОО СК «Мой дом», имевшие место трудовые отношения были прекращены в 2011 - 2017 г.

ФИО7 принят на работу в ООО СК «Мой дом» на должность главного инженера со ставкой 0,25 на условиях сокращенного рабочего дня.

Налоговый орган утверждает, что указанные ИП состояли в трудовых отношениях с организациями, в которых ФИО12 был руководителем или учредителем.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно оценил критически и отклонил, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению ФИО12 (т. 5 л.д. 11) в спорном периоде не являлся руководителем, т.е. должностным лицом, чьи распоряжения обязательны к исполнению иными сотрудниками организации, в ООО УК «Альфа» (ООО УК «Аспект»), ООО УК «Мой дом», АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры», ООО «Управдом».

Согласно оспариваемому решению ФИО12 в спорном периоде не являлся учредителем с долей 100 % в указанных организациях, 100 % принадлежит ФИО12 в иной организации - ООО УК «Мой дом» и с 14.10.2022, т.е. за пределами проверяемого периода.

Согласно оспариваемому решению ФИО12 не имел отношения к ООО «ПСК Пульсар», ООО «Железобетонные изделия», ООО «Управдом», ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, ООО «Юкон», ООО «НТЦ Дефектоскопия», ООО «ЗТД», в которых, осуществляли трудовую деятельность ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО9

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru контрагенты общества были участниками споров, возникающих из предпринимательской деятельности: 5.10.2011 г. ФИО8 заключил мировое соглашение по делу № А49-3153/2011; ИП ФИО6 выступал истцом по 9 делам, рассмотренным АС Пензенской области, в том числе по взысканию долга с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» и по оспариванию решения УФНС России по Пензенской области; ИП ФИО11 выступала истцом по 7 делам, рассмотренным АС Пензенской области и одному делу, рассмотренному АС города Москвы.

Согласно штатному расписанию в штате общества в 2019 - 2021 г. фактически числились:

- административно-хозяйственный персонал, который включал в себя: директора, технического директора, секретаря-администратора, бухгалтеров, начальника отдела кадров, юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, менеджеров по работе с клиентами, специалистов по договорной работе, руководителя службы по эксплуатации здания, инженера по вентиляции и кондиционированию, заведующую складом, инженера-электрика, оператора газовой котельной, главного инженера, директора по клинингу, инженера по эксплуатации, специалистов по эксплуатации и обслуживанию зданий, кладовщика, контролера технического состояния автотранспортных средств;

- сантехническая служба: 2 слесаря-сантехника;

- диспетчерская служба: диспетчер, руководитель диспетчерской службы;

- слаботочные сети: специалисты подразделения слаботочных сетей (3 специалиста с 2019 г. по июнь 2020 г. и 2 специалиста с июля 2020 г. по 2021 г. включительно), осуществляющие обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание каналов связи диспетчеризации лифтового оборудования);

- служба внутридомового газового оборудования: слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования, менеджеры по работе с клиентами, мастер внутридомового газового оборудования.

Работы по обслуживанию многоквартирных домов ввиду многонаправленности оказанных услуг (выполненных работ) выполнялись силами ООО СК «Мой дом» (2 слесаря-сантехника, имеющимися в штате выполняли сантехническое обслуживание домов только в г. Заречный) и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4 привлекались в 2019 - 2021 г. на договорной основе ООО СК «Мой дом» в рамках исполнения договоров по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (МКД), заключенных с УК «АСПЕКТ» № 34-1/2014-ТО от 14.08.2014 г., ООО «Управдом» № 5 от 01.07.2016 г., ТСЖ «Пегас» № 44/2015-ТО от 01.01.2015 г., № 45/2015-ТО от 06.02.2015 г., № 28/2019-ТО от 31.05.2019 г., с ТСЖ «Гефест» № 42/2015-ТО от 01.01.2015 г., ТСЖ «Гермес» № 43/2015-ТО от 01.01.2015 г.

В силу отсутствия необходимых специалистов в штате общества на вышеуказанных объектах индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для оказания клининговых услуг и уборки придомовой территории (ИП ФИО11); выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и сооружений, текущему ремонту (ИП ФИО9, ИП ФИО8); выполнения работ по техническому обслуживанию электрооборудования, ремонту и замены электрики общедомовых помещений (ИП ФИО10); выполнения работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах) (ИП ФИО4); выполнения работ по круглосуточному аварийнотехническому обслуживанию, ремонту и плановому осмотр лифтового оборудования (ИП ФИО6).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9, ИП ФИО4 привлекались обществом в 2019 г. на договорной основе в рамках исполнения разовых договоров, заключенных с ТСЖ «Пегас» № 9/2019-ДП от 05.03.2019 г., с ООО «Управдом» №17/2019-ДП от 22.07.2019 г. В силу отсутствия специалистов (кровельщиков, инженеров ХВС/ГВС) в штате ООО СК «Мой дом» в рамках вышеуказанных договоров индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для проведения работ по монтажу насоса на ХВС (ИП ФИО4) и выполнения капитального ремонта кровли (ИП ФИО9) в многоквартирных жилых домах в г. Заречный.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО7 привлекались в 2019 - 2020 г. на договорной основе ООО СК «Мой дом» в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов на следующих объектах:

- на объекте ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» в 2020 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 01552000022190007190001 от 23.12.2019 г. для выполнения работ по уборке (клининговые услуги) привлекалась ИП ФИО11 Для выполнения работ на данном объекте требовались уборщики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» в 2020 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 0348500001119000202 от 14.01.2020 г. для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования привлекался ИП ФИО6 Для выполнения работ на данном объекте требовались специалисты по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» в 2020 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 0348500001119000179 от 24.12.2019 г. ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования зданий, сооружений, инженерных сетей и систем привлекался ИП ФИО10, для выполнения работ по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации зданий, сооружений привлекался ИП ФИО4, для выполнения работ по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции, системы дымоудаления и производству общестроительных работ зданий, сооружений привлекался ИП ФИО9 Для выполнения работ на данном объекте требовались руководитель по эксплуатации системы вентиляции, руководитель по эксплуатации систем кондиционирования и холодоснабжения, руководитель по эксплуатации систем водоснабжения и канализации, руководитель, ответственный за эксплуатацию и ремонт электрооборудования, дизельного генератора и источников бесперебойного питания (ИБП), электрики, сантехники, рабочие по общестроительным работам, сварщик, грузчики, кондиционерщик, техник ИТП и отопления, инженер КИПИа (контрольно-измерительных приборов и автоматики), которые в штате, кроме слесарей-сантехников, у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте Московского научно-практического Центра дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы (31 филиал) в 2020 г. во исполнение договорных обязательств по контрактам № К-333-19 от 21.11.2019 г., № Д-158-20 от 16.04.2020 г., № Д-124-20 от 10.03.2020 г. ООО СК «Мой дом» для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений привлекался ИП ФИО8 Для выполнения работ на данном объекте требовались: слесарь-сантехник, слесарь-теплотехник, электромонтажник, электромеханик, инженер КИП, слесарь вентиляционщик, специалист по ремонту и обслуживанию климатического оборудования, электрогазосварщик, штукатур, маляр, столяр, ответственный по ЭБ (электробезопасность), ответственный по ПБ (пожарную безопасность), ответственный по охране труда, ответственный за производство работ, инженерно-технический персонал, электрики, специалист по вентиляции, которые кроме слесаря-сантехника, в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте АС Пензенской области в 2019 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 0155100003518000052 от 29.12.2018 г. ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту электрических сетей и электрооборудования привлекался ИП ФИО10, для выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту сантехнического оборудования привлекался ИП ФИО4 Для выполнения работ на данном объекте требовались электрики, в том числе главный энергетик, главные механики ИТП, инженеры ХВС/ГВС, сантехники, специалисты по холодоснабжению (включая инженера), кондиционерщики (включая инженера), лифтеры, диспетчеры, которые в штате, кроме сантехников, диспетчеров у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ФГБУЗ МСЧ №59 в 2019-2020 гг. во исполнение договорных обязательств по контрактам № 0355100008318000443-0001463-01 от 21.01.2019 г., №0355100008318000407-0001463-01 от 14.01.2019 г., № 0355100008319000396-01 от 15.01.2020 г. ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по эксплуатации лифтового оборудования привлекался ИП ФИО6, для выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, в том числе штукатурно-малярных, кровельных и плотнических работ привлекался ИП ФИО9, для выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту электрических сетей и электрооборудования привлекался ИП ФИО10 Для выполнения работ на данном объекте требовались электрики, специалисты по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, плотники, кровельщики, рабочие по общестроительным работам (штукатуры, маляры), которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ФГБУЗ МСЧ № 59 в 2019 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 0355100008319000132-01 от 26.09.2019 г. ООО СК «Мой дом» на договорной основе для оказания услуг по ремонту автомобиля привлекался ИП ФИО7 Для оказания услуг на данном объекте требовались автослесари, автомеханики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в 2019 г. во исполнение договорных обязательств по контракту № 0855200000519000239 от 25.03.2019 г. ООО СК «Мой дом» на договорной основе для оказания услуг по техническому обслуживание автомобилей скорой медицинской помощи привлекался ИП ФИО7 Для оказания услуг на данном объекте требовались автослесари, автомеханики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте административного здания и гаража ИФНС по г. Заречному Пензенской области в 2019 г. во исполнение договорных обязательств по контракту от 28.02.2019 г. для выполнения работ по уборке привлекалась ИП ФИО11 Для выполнения работ на данном объекте требовались уборщики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

Налоговым органом на стр. 28 - 47 решения не оспаривается привлечение ООО СК «Мой дом» на договорной основе индивидуальных предпринимателей на вышеуказанных объектах.

При этом довод заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения принятых обязательств по указанным контрактам и договорам не опровергнут.

В свою очередь, из оспариваемого решения следует:

ИП ФИО8 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены, за 2020 г. представлены на 9 чел., за 2021 г. на 5 чел.

ИП ФИО6 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 7 чел., за 2020 г. на 11 чел., за 2021 г. на 14 чел.

ИП ФИО11 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 12 чел., за 2020 г. на 10 чел., за 2021 г. на 13 чел.

ИП ФИО4 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 8 чел., за 2020 г. на 4 чел., за 2021 г. на 10 чел.

ИП ФИО7 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 2 чел., за 2020 г. на 3 чел., за 2021 г. на 5 чел.

ИП ФИО9 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 2 чел., за 2020 г. на 3 чел., за 2021 г. на 6 чел.

ИП ФИО10 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 9 чел., за 2020 г. на 5 чел., за 2021 г. на 6 чел.

Таким образом, штат сотрудников индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде составлял в совокупности около 60 чел., из них в проверяемом периоде переход между индивидуальными предпринимателями и ООО СК «Мой дом» установлен только по 9 чел. (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), остальные были вновь принятыми работниками.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей усматривается, что они являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление своей предпринимательской деятельностью.

Так из протоколов допросов ФИО4 (протокол допроса № 23 от 25.01.2022 г., протокол допроса от 16.09.2020 г.) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Зарегистрировался в качестве ИП для получения дохода. ИП ФИО4 осуществляет техническое обслуживание здания и сооружений (инженерных систем и конструктивных элементов зданий). Оказывал услуги населению («клининг», «инженерка», «электрика»). В штате имелись сотрудники. Сотрудников подбирал самостоятельно, так как давно работает в сфере ЖКХ. Лично давал указания на выполнение работ. ФИО4 назвал применяемую им систему налогообложения (УСН 6 %), указал отчетность, которую сдавал, банки, в которых были открыты расчетные счета. ФИО4 подтвердил выполнение работ для ООО СК «Мой Дом» на объекте административного здания Арбитражного суда Пензенской области, жилого дома в <...> Е, «Наро-Фоминского перинатального центра», назвал Ф.И.О. работников, привлекаемых на объекты - Торгашин А.А., Генералов Ю.М., ФИО22, Гришин П.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и личное участие.

Из протокола допроса ФИО8 (протокол допроса № 133 от 31.08.2020 г.) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Осуществлял строительно-монтажные работы и ремонтные работы. Назвал сотрудников, которые числились в штате ИП - ФИО27, ФИО28. ФИО8 подтвердил, что его основным заказчиком являлось ООО СК «Мой Дом», помимо АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры».

Из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса № 258 от 31.05.2023 г., № 64 от 23.07.2020 г.) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Решил сам зарегистрироваться в качестве ИП. Осуществляет два вида деятельности - ремонт транспортных средств и оказание транспортных услуг кранами- манипуляторами. Спецтехника (камаз-манипулятор) имеется в собственности у отца (справочно: согласно договору аренду, имеющегося в материалах дела, КАМАЗ находился в аренде у ФИО7, арендодателем являлся ФИО29). ФИО7 назвал своих сотрудников - ФИО30, ФИО31 Максим. Назвал применяемую им систему налогообложения (УСН, ЕНВД), банки, в которых были открыты расчетные счета. ФИО7 подтвердил взаимоотношения с контрагентами-покупателями - ООО СК «Мой Дом», АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры», ООО «Баир-Групп», ООО «Сурастрой» и другие.

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса от 02.03.2020 г.) следует, что ИП зарегистрировал с целью выполнения ремонтных работ. Осуществлял обслуживание и ремонт электрооборудования в жилых и нежилых помещениях. Ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно. ФИО10 назвал своих сотрудников - ФИО21, ФИО37. ФИО10 подтвердил осуществление ремонтных работ в адрес ООО СК «Мой Дом».

Из протокола допроса ФИО11 (протокол допроса № 132 от 31.08.2020 г.) следует, что она являлась ИП по собственному решению. ИП ФИО11 занималась уборкой жилых и нежилых помещений на территории г. Заречного. Свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом». ФИО11 подтвердила наличие в штате сотрудников, назвала их Ф.И.О. (ФИО32, ФИО33, ФИО34). ФИО11 назвала банки, в которых были открыты расчетные счета, применяемую систему налогообложения в виде УСН 6 %.

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса № 119 от 19.08.2020 г.) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Самостоятельно решил зарегистрироваться в качестве ИП. Осуществлял ремонтно-строительные работы. ФИО9 назвал своих сотрудников - ФИО35, ФИО74, назвал банки, в которых были открыты расчетные счета. Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом».

Из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса № 62 от 23.07.2020 г.) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем по собственному решению, целью был дополнительный заработок, предпринимательскую деятельность ведет самостоятельно. ИП ФИО6 осуществлял обслуживание и эксплуатация лифтового оборудования в многоквартирных домах и медицинских учреждениях. Сотрудников нанимал самостоятельно. ФИО6 назвал Ф.И.О. своих сотрудников - ФИО19, ФИО36, ФИО14, назвал банки, в которых были открыты расчетные счета, применяемую им систему налогообложения УСН 6 %.Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом».

Отраженные в оспариваемом решении противоречия в показаниях ФИО6, полученных, в том числе, в рамках уголовного дела, свидетельствуют о неустойчивой позиции опрошенного лица, заинтересованного в исходе дела.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 были созданы по их личной инициативе, а также осуществляли самостоятельное и реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2024 г., 13.01.2025 г. третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО4 представили отзывы по делу, в которых подтвердили ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и несение расходов, связанных с ее осуществлением.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Совокупность указанных признаков в решении налогового органа не отражена.

Налоговый орган утверждая, что указанные предприниматели не вели самостоятельной экономической деятельности, ссылаются на показания свидетелей, работавших в проверяемом периоде на обслуживаемых объектах, ФИО37 (электромонтер), ФИО38 (специалист по системе безопасности), ФИО39 (дворник), ФИО40 (дворник), ФИО21 (электрик), ФИО41 (электрик), ФИО42 (дворник), ФИО43 (слесарь-сантехник), ФИО44 (лифтер), ФИО45 (энергетик).

При получении пояснений и проведении допросов налоговому органу надлежит устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности допрашиваемых лиц (см. письмо ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ»).

Кроме того, при оценке свидетельских показаний следует учитывать характер выполняемой деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию объектов заказчиков и в интересах последних ООО СК «Мой дом» обеспечивало своих сотрудников и работников индивидуальных предпринимателей единой униформой с логотипом компании «Мой дом», обеспечивало в отдельных случаях выдачу пропусков на территорию обслуживаемых объектов и диспетчеризацию заявок, в целях оперативного выполнения работ инвентарь хранился не у конкретных ИП, а в помещениях обслуживаемых объектов.

Как показали допросы свидетелей, они имеют ясность в вопросах подчиненности, объема работ, места выполнения обязанностей.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО39 (протокол допроса № 702 от 26.12.2022 г.) в трудовой книжке имеется запись, что он работал у ИП ФИО11 дворником. Убирал улицы в г. Заречном. Непосредственным начальником являлась ФИО11 Инвентарь для уборки оставлял в подъезде одного из домов, который убирал. Планерки проводила ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО40 (протокол допроса № 699 от 26.12.2022 г.) в должностные обязанности входила уборка придомовой территории жилых домов. При переходе к ИП ФИО11 объем работ увеличился, увеличилась убираемая территория и заработная плата. ФИО11 лично приносила документы о приеме на работу. Непосредственным начальником является ФИО11 Планерки с уборщиками и дворниками проводила ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО46 (протокол допроса № 665 от 13.12.2022 г.) она работала у ИП ФИО11 уборщицей. Трудовую деятельность осуществляла по трудовому договору, запись в трудовой книжке имеется. Рабочее место находилось в 6 Городской больнице (справочно: в рамках заключенного договора ИП ФИО11 оказывала услуги по уборке на объекте ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» в адрес ООО СК «Мой Дом»). Работала только в 6 Городской больнице. В должностные обязанности входила уборка палат, в которых лежали пациенты.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 -ФИО42 (протокол допроса № 100 от 08.02.2023 г.) в трудовой книжке было указано, что работодателем является ИП ФИО11 Работал дворником. Начальником является ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО10 - ФИО37 (протокол допроса № 11 от 20.01.2023 г.) он работал электромонтером в подразделении ИП ФИО10 В должностные обязанности входило обслуживание жилого фонда г. Заречного, дома ветеранов, ИФНС по г. Заречному, поликлиник МСЧ № 59 г. Заречного. Кабинет, в котором находилось рабочее место ФИО10, был на 2 этаже помещения Горгаз (справочно: согласно материалам дела, помещение было в аренде у ИП ФИО10). Собеседование проводил ФИО10 Непосредственным начальником является ФИО10 Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО10 В ходе допроса ФИО37 подтвердил деятельность индивидуальных предпринимателей и сообщил, что каждый работал по отдельным направлениям: один отвечал за электрику, обслуживание электросетей (ИП ФИО10), другой за строительство, ремонт (ИП ФИО8, ИП ФИО9), третий за уборку (ИП ФИО11), за ремонт транспорта (ИП ФИО7).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО10 - ФИО41 (протокол допроса № 688 от 22.12.2022 г.) он работал электриком. В трудовой книжке было указано ИП ФИО10 В должностные обязанности входило обслуживание Городской больницы г. Заречного, ИФНС России по г. Заречному, жилых домов. Лично с ФИО10 знаком. Собеседование в здании Городской больницы г. Заречного с ним проводил ФИО10 Фактически рабочее место ФИО10 находилось в здании АО «Горгаз» (справочно: согласно материалам дела помещение было в аренде у ИП ФИО10). Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО10 Фактически рабочее место находилось в подвале терапевтического корпуса Городской больницы г. Заречного, но по указанию ФИО10 он с работниками ИП ФИО10 ФИО50, ФИО47 выполняли работы в жилых домах, Городской больницы г. Заречного (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО10).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО10 - ФИО48 (протокол допроса № 676 от 20.12.2022 г.) в трудовой книжке была запись, что он был трудоустроен у ИП ФИО10 Фактически рабочее место находилось в здании Арбитражного суда Пензенской области. В должностные обязанности входило выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования АС Пензенской области.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО10 - ФИО21 (протокол допроса № 696 от 23.12.2022 г.) он работал у ИП ФИО10 электриком. В должностные обязанности входило обслуживание электросетей - примерно 70 жилых многоквартирных домов, АО «Горгаз» г. Заречный, поликлиника взрослая и детская г. Заречный, Дом детства, Дом ветеранов, ИФНС России по г. Заречному, городской профилакторий и объекты, на которые заключали контракты на непродолжительный срок. Собеседование проводил ФИО10 Непосредственным начальником является ФИО10 ФИО21 в ходе допроса назвал сотрудников ИП ФИО10 с которыми работал на объектах - ФИО37, ФИО49, ФИО50 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО10) Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО10».

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО51 (протокол допроса № 101 от 08.02.2023 г.) он работает слесарем-сантехником ИП ФИО8 В должностные обязанности входило обслуживание сантехнического оборудования.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО52 (протокол допроса № 666 от 15.12.2022 г.) он писал заявление о приеме на работу к ИП ФИО8 Договор о приеме на работу к ИП ФИО8 был заключен на период с 01.06 по 31.12.2020 г. В должностные обязанности входили ремонт смесителей, кран-букс, унитазов, труб, все, что связано с сантехникой. Свидетель назвал работника ИП ФИО8 с которым он работал - слесарь-сантехник ФИО53 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данное лицо являлось сотрудником ИП ФИО8).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО54 (протокол допроса № 468 от 19.10.2023 г.) он был трудоустроен у ИП ФИО8 В должностные обязанности у ИП ФИО8 входил контроль качества выполнения работ, своевременность согласования поставок на объект строительных и отделочных материалов. Рабочие вопросы решал с ФИО8 Свидетель назвал основных сотрудников ИП ФИО8 (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО61 (протокол допроса № 470 от 20.10.2023 г.) ФИО8 ему знаком, у него работал. Выполнял строительно-отделочные работы: штукатурные работы. С ФИО8 до трудоустройства был знаком ранее, работал у него неофициально на выполнение отделочных работ.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО62 (протокол допроса № 471 от 20.10.2023 г.) ФИО8 знаком, у него работала. В должностные обязанности у ИП ФИО8 входил ремонт помещений.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО8 - ФИО63 (протокол допроса № 475 от 26.10.2023 г. ) в должностные обязанности у ИП ФИО8 входил ремонт помещений-малярные работы.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО23 (протокол допроса № 570 от 30.09.2021 г.) с 2014 г. работает у ИП ФИО4 в должности слесарь-сантехник. ФИО47 договор заключался, имеется запись в трудовой книжке. В должностные обязанности входили обслуживание и ремонт сантехнического оборудования жилых фондов. На объект добирался на автомобиле Лада Ларгус, его предоставляет группа компаний «Мой Дом» (справочно: согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг и выполнение работ, имеющегося в материалах дела, ИП ФИО4 во временное пользование предоставлялось автотранспортное средство). ФИО4 является одним из подрядчиков по обслуживанию домов. Непосредственным начальником был ФИО4 Он является одним из подрядчиков ООО СК «Мой Дом». Свидетель назвал сотрудника ИП ФИО4 с кем он работал -ФИО24 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данное лицо являлось сотрудником ИП ФИО4). Необходимый инвентарь выдавал и привозил на объект ФИО4

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО64 (протокол допроса № 84 от 11.03.2022 г.) она работала в 2018 - 2019 г. у ИП ФИО4 ФИО47 договор заключала с ИП ФИО4, имеется запись в трудовой книжке. У ИП ФИО4 работала техником-смотрителем, ходила по домам, которые обслуживал ИП ФИО4 Подчинялась ИП ФИО4 Работала на объектах: жилые дома г. Пензы. Составленные акты обследований, передавала ФИО4 Заработную плату выдавал ФИО4 по ведомости 2 раза в месяц. Убирала помещение в котором ИП ФИО4 имел офис: <...> и где он проводил планерку с работниками. При увольнении писала заявление на ФИО4 Свидетель назвала работников ИП ФИО4 - ФИО65, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО4). Материалы и инвентарь выдавала она и ФИО4 ИП ФИО4 выдавал спецодежду.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО24 (протокол допроса № 571 от 30.09.2021 г.) работает у ИП ФИО4 в должности слесарь-сантехник. ФИО47 договор заключался, имеется запись в трудовой книжке. В должностные обязанности входили обслуживание и ремонт сантехнического оборудования жилых фондов. На объект добирался на автомобиле Лада Ларгус, его предоставляет группа компаний «Мой Дом» (справочно: согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг и выполнение работ, имеющемуся в материалах дела, ИП ФИО4 во временное пользование предоставлялось автотранспортное средство). ФИО4 является одним из подрядчиков по обслуживанию домов. Непосредственным начальником является ФИО23 и ФИО4 Он является одним из подрядчиков ООО СК «Мой Дом» и группы компаний «Мой Дом». Заявки получает от ФИО4 Составленный акт отдает ФИО4 Заработную плату сейчас получает на банковскую карту, ранее получал наличными, выдавал ФИО4 под запись в ведомости. Инвентарь хранится в слесарном помещении по адресу <...>, выдает и привозит на объект ФИО4 Свидетель назвал сотрудников ИП ФИО4 - слесари ФИО69, ФИО70, контролер ФИО64 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО4).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО45 (протокол допроса № 107 от 09.02.2023 г.) он трудоустроен у ИП ФИО4 энергетиком. Вопросы по работе решал с ФИО4 Обслуживал жилые дома в районе Шуиста, дом на ул. Леонова, на ул. Медицинской, на ул. Слава и другие. Обеспечивал бесперебойную работу энергетического оборудования.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО71 (протокол допроса № 8 от 14.12.2021 г.) с июля по декабрь 2019 г. работал у ИП ФИО4 С ИП ФИО4 заключался трудовой договор, запись в трудовой книжке имеется. У ИП ФИО4 работал в должности слесаря. В должностные обязанности входили обслуживание, ремонт водопровода, канализации, систем отопления в здании Арбитражного суда г. Пензы. Управляющими компаниями, обслуживающими вышеуказанное здание в 2019 году являлся ИП ФИО4 Свидетель назвал работников ИП ФИО4, которые занимали должности слесарей и обслуживали Арбитражный суд - Генералов Ю.М., Гришин П.В., Торгашин А.А., которые занимали должности слесарей и обслуживали Арбитражный суд (справочно: данные лица, согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, являлись сотрудниками ИП ФИО4). В здании суда имелось подсобное помещение, где хранились инструменты. Спецодежду сдавал ИП ФИО4

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО67 (протокол допроса № 481 от 02.09.2021 г.) ИП ФИО4 знаком, в 2017 - 2018 г. работала у него по совместительству. С ИП ФИО4 заключался трудовой договор. Договор подписывался в офисе по адресу <...>. Непосредственным начальником была ФИО64 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, ФИО64 являлась сотрудником ИП ФИО4). Убирала подъезды в доме по адресу <...>. Заработная плата выплачивалась наличными, выдавал ФИО4 Свидетель назвала сотрудников ИП ФИО4 - слесарь ФИО65 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, ФИО65 являлся сотрудником ИП ФИО4).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - Генералова Ю.М. (протокол допроса № 477 от 31.08.2021 г.) ФИО4 являлся одним из работодателей. ФИО47 договор заключался, трудовая книжка в электронном виде. Работает слесарем на объекте в Арбитражном суде г. Пенза. На объекте вместе с ним работали Гришин Петр, Торгашин Александр Александрович, ФИО71 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ИП ФИО4).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО68 (протокол допроса № 469 от 20.10.2023 г.) в 2015 - 2017 г. работала у ИП ФИО4 контролером за показанием приборов учета воды. Офис ИП ФИО4 находился по адресу: <...> (или 73 или 75) подвальное помещение 9 этажного дома.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО72 (протокол допроса № 3 от 27.10.2023 г.) он работал у ИП ФИО4 Вакансию слесарь -сантехник нашел по объявлению в газете. Собеседование проводил ФИО4 по адресу <...>. В должностные обязанности у ИП ФИО4 входило содержание и обслуживание коммуникаций жилых домов по ул. Чехова.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО9 - ФИО73 (протокол допроса от 17.04.2023 г.) он работал у ИП ФИО9, работал примерно 11 месяцев. Рабочее место находилось в МСЧ № 59 в поликлинике (справочное: в рамках заключенного договора ИП ФИО9 выполнял ремонтно-строительные работы на объекте ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России), потом находились в АО «Горгаз» на ул. Коммунальная (справочно: согласно материалам дела помещение было в аренде у ИП ФИО9). ФИО9 знал лично и сам просился к нему на работу, так как был в поисках работы. Подчинялся мастеру ФИО74 и с ним решал все возникающие вопросы (примечание: согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ ФИО74 в проверяемом периоде являлся сотрудником ИП ФИО9). Выполнял мелкие ремонтные работы в жилых домах г. Заречный и во взрослой поликлинике (МСЧ № 59).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО7 - ФИО30 (протокол допроса № 146 от 27.02.2023 г.) в 2019 г. и по настоящее время он работает водителем у ИП ФИО7 В обязанности входит: доставка груза, перевозка грузов. Работал на КАМАЗЕ, регистрационный знак <***>. Перевозит крупногабаритный груз - кирпич, кровлю мягкую, доски, металл и др. ФИО7 каждое утро выдает путевой лист с указанием адресов куда нужно ехать и доверенности на получение ТМЦ. Лично с ФИО7 знаком. Работает по трудовому договору. Непосредственным начальником является ФИО7 ФИО7 давал карточку Роснефть по которой осуществлялась заправка. Чеки, полученные на заправке, отдавал ФИО7 Для ООО СК «Мой Дом» постоянно возил ТМЦ, которые сдавал на склад. На складе тоже получал ТМЦ по указанию ФИО7 и развозил по объектам, которые он также называл - домам, которые обслуживало ООО СК «Мой Дом».

Судом также обоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ООО СК «Мой дом».

Согласно свидетельским показаниям работника ООО СК «Мой Дом» Антоновой О.Г. - менеджер по работе с клиентами (протокол допроса от 04.05.2023 г.) ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 как работники ООО СК «Мой Дом» ей не известны.

Работник ООО СК «Мой Дом» Горбачева Е.В. - специалист по договорной работе (протокол допроса № 206 от 10.05.2023 г.) подтвердила, что ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями. Она лично обзванивала индивидуальных предпринимателей для подписания договоров с ООО СК «Мой дом».

Суды не рассматривают значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод налогового органа о применении схемы минимизации налогообложения, как то использование одних и тех же контактных номеров телефонов, электронной почты, использование одних IP адресов, нахождение бухгалтерских, финансовых и организационных документов предпринимателей и общества по одному адресу, ведение общего бухгалтерского учета.

В решении налогового органа отражены показания свидетеля ФИО75 (2020, 2021 г.), согласно которым она имеет высшее образование, специальность «Бухгалтерский учет и аудит»; с 2018 г. основным местом работы является ООО «УК Мой дом», по совместительству работает в АО «Горгаз», ООО СК «Мой дом», ООО «Айсберг», ООО «Энергомаш»; по договору работает у ИП Плёкина В.И., ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО76, ИП ФИО6, ИП ФИО10; в ООО «УК Мой дом» ведет полностью бухучет, в АО «Горгаз» - кассовая дисциплина, ООО СК «Мой дом» - кассовая дисциплина и авансовые отчеты, ООО «Айсберг», ООО «Энергомаш» - сдача отчетности, ИП - сдача отчетности; рабочее место ФИО75 располагается по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, 2, там она ведет ООО «УК Мой дом» и АО «Горгаз», остальные организации ведет дома.

Из пояснений ФИО75 также следует, что после снятия денежных средств в банке, ФИО75 передавала их в полном объеме самим ИП.

Из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей следует, что оплата ФИО75 за оказание бухгалтерских услуг осуществлялась.

Также из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей усматривается несение расходов, связанных с арендой офисных помещений.

Рассматриваемые обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес, диспетчеризация заявок, свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, а также о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (униформа, прием заявок, обращений) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Заявитель, не соглашаясь с доводом налогового органа о несамостоятельном характере деятельности индивидуальных предпринимателей, указывает, что помимо ООО СК «Мой дом», вышеуказанные предприниматели выполняли работы и оказывали услуги иным организациям: ИП ФИО4- заказчик МАОУ ДО «ЦО И ПО», ИП ФИО9 - ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», ООО «Энергомаш», ИП ФИО8 - ООО «ПСК Пульсар», ООО «Контролер», ИП ФИО11 - ГБУЗ «Московский центр дерматологии и косметологии», ФГБУ «ВНИИГМИ-МЦД», МАДОУ «Детский сад № 7», ИП ФИО7 - ООО «Энергопромресурс», МП «Горэлектросеть», ООО «НПК-Лазер», ООО «Комбинат детского питания», ООО «Технострой», ООО «Нью Спейс», ООО «Металл Плюс», ФГБУ № 59 ФМБА России, ИП ФИО77, ГБУЗ «ПОССМП», МАУЗ «Санаторий Заречье», ООО «Спецприбор Плюс», МБУ «КЦСОН», МБУ «КСШОР», ООО «Цех 55», ООО «Кон», ИП ФИО78, ООО «Ремстройсервис», ИП ФИО11, ИП ФИО4, ООО «Ст Периметр», ООО «Ленкомтех», ООО «Аликом», ООО «ТЭС».

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом движения денежных средств на счетах ИП, приведенным в оспариваемом решении.

В решении налогового органа по данным обстоятельствам установлен один факт выполнения работ в рамках договора, заключенного с МАДОУ «Детский сад № 7 «ИГРУШКА», лицом, являющегося в 2019 - 2021 г. одновременно сотрудником ООО СК «Мой дом» - сантехник Кугушев Н.В. (стр. 218 решения).

Одним из доводов налогового органа, является довод о том, что денежные средства, перечисленные ООО СК «Мой дом» на счета указанных предпринимателей, снимались ФИО75

Из пояснений ФИО75 следует, что после снятия денежных средств в банке, ФИО75 передавала их в полном объеме самим ИП.

Налоговый орган как на доказательство возврата денежных средств на счета ФИО12 указывает на совершение безналичных операций по внесению наличных, возврат с брокерского счета (т. 7 л.д. 6 - 8). Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о связи полученных денежных средств с указанными предпринимателями налоговым органом не приведено.

Оплата ФИО79 туристической поездки ФИО12 и его семьи в решении налогового органа также отражена в качестве самостоятельного факта, без сопоставления и оценки ранее возникших и последующих действий плательщика и выгодоприобретателя.

Приведенные на стр. 180 - 182 оспариваемого решения сведения о движения денежных средств проверяющими не были подвернуты ретроспективному анализу, исключающему ранее возникшие обязательства, не исследованы на предмет их последующего движения между участниками.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств ФИО12, равно как и возврат денежных средств на счета общества не подтверждается ни сведениями о движении денежных средств по счетам ООО СК «Мой дом», указанных предпринимателей или иных лиц, предположительно задействованных в схеме «кругового движения денежных средств», ни свидетельскими показаниями означенных лиц.

Исследовав материалы проверки, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о подконтрольности вышеуказанных предпринимателей ФИО12 и несамостоятельном характере их деятельности.

В оспариваемом решении подробно изложен расчет, произведенных доначислений (т. 5 л.д. 120 - 124).

Суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос методологии расчета доначисленных сумм, обеспечивая возможность дополнительно обосновать и (или) скорректировать их, однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено об изменении позиции (т. 7 л.д. 146 - 147).

Доводы заявителя о неправомерном расчете произведенных доначислений суд правомерно признал обоснованным в силу следующего.

Факт выполнения работ ООО СК «Мой дом» по вышеуказанным гражданско-правовым договорам налоговым органом не опровергнут.

Факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам с ООО СК «Мой дом» также не опровергнут.

На стр. 136 решения в подтверждение того, что при оказании услуг и выполнении работ по договору № 34-1/2014-ТО от 14.08.2014 г. материалы включены в стоимость работ, отражен ответ только одной организации-заказчика - ООО «Управляющая компания «Аспект».

Сведений о том, что были запрошены и исследованы иные документы (первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета) общества и его контрагентов (заказчиков) не имеется.

Налоговый орган, исключая из затратной части ООО СК «Мой дом» расходы, связанные с выплатой заработной платы, не исследовал фактическое несения иных расходов, понесенных ООО СК «Мой дом» и индивидуальными предпринимателями, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по договорам: в материалах проверки отсутствует анализ (сопоставление) достаточности предоставленных заказчиками исполнителю, а в последствии индивидуальным предпринимателям, в рамках заключенных договоров ТМЦ, использованных при обслуживании каждого из объектов.

Налоговый орган указывает, что на требование представить сведения о понесенных расходах индивидуальные предприниматели таких сведений не представили.

Вышеуказанные предприниматели являются плательщиками УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (за исключением участников простого товарищества). Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст.346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, являются документы, подтверждающие полученные доходы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухгалтерский учет в отношении предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения (Письмо Минфина России от 19.12.2016 г. № 03-11-11/76031).

Отсутствие сведений о понесенных расходах контрагентов (ИП), которым это не вменено в обязанность законом, не может быть принято в качестве освобождения налогового органа от доказывания правомерности произведенных им доначислений.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что в отношении расходования денежных средств индивидуальные предприниматели изначально поясняли следующее:

- ИП ФИО9 в ответ на требование № 898 от 16.09.2020 г. пояснил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» расходуются на оплату больничных работников, покупку материалов, личные нужды, аренду помещения, выплату заработной платы работникам, оплату страховых взносов работников и за себя, оплату налогов.

- ИП ФИО10 в ответ на требование № 895 от 16.09.2020 г. сообщил, что, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» денежные средства расходуются на оплату страховых взносов, налогов, оплату больничных листов, покупку материалов, личные нужды, обучение работников, аренду помещения, выплату заработной платы работникам.

- ИП ФИО8 в ответ на требование № 899 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» были потрачены на оплату налогов, собственные расходы, покупку материалов, на оплату страховых взносов.

- ИП ФИО11 в ответ на требование № 896 от 16.09.2020 г. пояснила, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» расходуются на приобретение дополнительных материалов за наличный расчет в магазинах, выплату заработной платы работникам, аренду помещения, оплату налогов, оплату страховых взносов работников и за себя, на оплату больничных работников, личные нужды.

- ИП ФИО7 в ответ на требование № 894 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» за выполненные работы расходовал на уплату налогов, страховых взносов, на собственные нужды, выплату заработной платы, приобретение материалов и запасных частей, аренду, ГСМ.

В ходе рассмотрения дела третьи лица в отзывах подтвердили обстоятельства, на которые указывали при проведении проверки.

Анализ движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей, также свидетельствует о том, что они помимо выплаты заработной платы и связанных с ней обязательных платежей, еще несли и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 59 - 64).

Из многочисленных свидетельских показаний, изложенных в оспариваемом решении, также следует, что инвентарь, оборудование и др. необходимые ТМЦ привозились на объекты ИП.

Налоговый орган, не опровергая реальность хозяйственных операций, по сути, отказал налогоплательщику в признании расходов, которые непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указывая на завышенный характер расходов, налоговый орган не произвел сравнительного анализа стоимости спорных услуг и работ, сложившихся на рынке региона в спорный период, не привел расчета рентабельности затрат общества и ИП, свидетельствующей об отклонении и (или) значительном превышении максимального (занижения минимального) значения рентабельности, рассчитанного не предположительно, а по сопоставимым организациям.

Между тем объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по факту, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции.

Суды признают также обоснованными возражения заявителя относительно размера заработной платы, исчисленной налоговым органом индивидуальным предпринимателям на основании заработной платы согласно штатному расписанию ООО СК «Мой дом» -мастер ВДГО (мастер внутридомового газового оборудования). Выбор штатной единицы не мотивирован, не индивидуализирован, в связи с чем, суды признают расчет произвольным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчет вменяемых обществу налоговых обязательств подлежит критической оценке.

Судом правильно отмечено, что при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, необходимо исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а не по отдельности.

При этом деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленную сторонами и третьими лицами совокупность доказательств, суд обоснованно признал выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки преждевременными, сделанными на основании субъективной оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2025 года по делу №А49-3760/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова