АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

19 октября 2023 года Дело № А10-4360/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 176 395 рублей 71 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 до и после перерыва,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании, с учетом уточнения, 1 176 395 рублей 71 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1768/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Дело находилось в производстве судьи Серебренниковой Т.Г.

В связи с выходом судьи Серебренниковой Т.Г. в отпуск по беременности и родам дело №А10-4360/2019 на основании распоряжения №260 от 29.11.2019 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Новиковой С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года производство по делу № А10-4360/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7089/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года производство по делу № А10-4360/2019 возобновлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014.

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием ответчик не оспаривает.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно протоколам разногласий подписанных сторонами объем разногласий за январь 2019 года составил 229 522 кВт/ч на сумму 486 351 рубль 32 копейки, за февраль 2019 года - 199 126 кВт/ч на сумму 421 659 рублей 88 копеек, за март 2019 года - 126 374 кВт/ч на сумму 268 384 рубля 51 копейки (л.д.107-109 т. 1)

В настоящем деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис»; по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; по аварийным и ветхим многоквартирным домам; по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по многоквартирным домам, где прибор учета установлен на фасаде;

Объем разногласий по юридическому лицу МУП «Каменскжилсервис» составил 11 822 кВт/ч на сумму 31 451 рубль 55 копеек.

Объем разногласий по многоквартирным домам в <...>, 12, 14, 15, 16, 17, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 287 794 кВт/ч на сумму 606 597 рублей 77 копеек.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в <...> составляет 78 385 кВт/ч на сумму 165 216 рублей 19 копеек.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, а также где приборы учета расположены на фасаде составляет 177 020 кВт/ч на сумму 373 130 рублей 20 копеек.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что все заявленные в настоящем деле точки поставки являлись предметом спора в делах №№А10-4038/2018, А10-422/2019, А10-953/2019, А10-4601/2020, А10-1096/2021, А10-1927/2021, А10-2798/2021, А10-4800/2021; по всем заявленным к взысканию четырем категориям точек у сторон не имеется спора по их объемам и стоимости.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору представлены счет-фактуры, выставленные для оплаты оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты.

Окончательные реестры разногласий сведены ответчиком в таблицу, представленную им через систему «Мой арбитр» 19.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по преюдициальным делам№ А10-1768/2017, №А10-7089/2017.

1. Разногласия по объему услуг, оказанные МУП «Каменскжилсервис» с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» ответчик ссылается на неисполнение истцом его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

В преюдициальном деле №А10-7089/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

«В деле имеются предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 №03-02-2017, от 09.01.2018 №03-02-2018, представленные истцом через систему «Мой арбитр» 07.12.2020.

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей.

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес Прокуратурой вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц».

Учитывая, что в отношении потребителей МУП «Каменскжилкомсервис» законодательством установлен особый порядок ограничения электроэнергии, доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии ответчиком не представлены, суд, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что выполнение такой заявки заведомо невозможно, следовательно, направление их в адрес истца не имеет значения.

Истцом определен объем услуг по передаче электроэнергии по показаниям приборов учета потребителя, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика, переданная электрическая энергия на объекты МУП «Каменскжилкомсервис» должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. Разногласия по многоквартирным домам в <...>, 12, 14, 15, 16, 17, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг, переданных в названные МКД, расположенные в микрорайоне Молодежный в п. Каменск, должен определяться по показаниям приборов учета, установленные в подстанциях, не на границе балансовой принадлежности.

Установку общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности в 2014-2015 годах истец обосновывал отсутствием технической возможности их установки на стене МКД.

Ответчик считает, что объем слуги истца должен определяться по полезному отпуску электроэнергии, т. е. по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей плюс ОДН по нормативу.

В обоснование ответчик указал на недоказанность довода истца об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией, следовательно, невозможности определять объем услуги истца по показаниям ОДПУ, установленными не на границе, а в подстанциях истца.

Доводы сторон были рассмотрены судом апелляционной инстанции в преюдициальном деле № А10-7089/2017.

В постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 дана оценка экспертному заключению на наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД и сетевой организации в 2014-2015 годах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, заслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, применив нормы правовых актов, регулирующие данный вопрос, пришел к выводу, что истец не доказал факты отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, и согласился с доводом ответчика о невозможности использования показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон. Суд определил объем переданной электрической энергии в МКД <...>, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, по расчету ответчика, основанному на объеме полезного отпуска, включающего объем по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей плюс ОДН по нормативу за спорные периоды с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

В обоснование своего требования о взыскании за услуги по передаче электрической энергии в спорные МКД в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности, в настоящем деле истцом также не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

3. Разногласия по аварийным и ветхим многоквартирным домам в <...>

Указанные разногласия связаны с тем, что истец определяет объем своей услуги по показаниям ОДПУ, который превышает объем электроэнергии, рассчитанный на основании норматива потребления в отношении указанных МКД.

Факт признания МКД аварийными подтверждают документы, представленные в деле, и ранее устанавливался в деле № А10-7089/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Преюдициальным решением суда по делу № А10-7089/2017 установлено, что «непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён».

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016 (л.д. 82, 87, 92, 97, 102, 107, том 6). Установка приборов учета после 01.01.2013 в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан».

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442), то отсутствуют правовые основания для взыскания с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг, исходя из объема, превышающих объем ресурса, рассчитанный на основании норматива потребления электрической энергии.

Таким образом, объем поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объемов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Согласно реестрам ответчик выставил на разногласия объем в размере превышения объема, включающего объем индивидуального потребления собственниками и объема электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец не оспорил указанный объем разногласий по иным причинам.

Следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Разногласия по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, а также где приборы учета расположены на фасаде.

Истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Названые разногласия были предметом рассмотрения в деле № А10-7089/2017, обстоятельства, установленные судом, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Судом установлено, что общедомовые приборы учета по спорным домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

Судом установлено, что в спорных многоквартирных домах ОДПУ установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов не требовалось.

Указанный объем разногласий представляет собой разницу между объемом определенного истцом по показаниям общедомовых приборов учета и объемом определенного ответчиком расчетным способом (показания ИПУ + норматив на ОДН).

Доводы ответчика по данному эпизоду с МКД, где ОДПУ установлены на внешней стене жилых домов, судом отклоняются, как необоснованные. Также отклоняются доводы ответчика о невозможности снятия показаний с ОДПУ, поскольку все ОДПУ автоматически передают показания.

Суд приходит к выводу о том, что общедомовые приборы учета в спорных МКД, установленные на границе балансовой принадлежности (на фасадах домов), являются расчетными.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии по таким домам за весь спорный период в размере 177 020 кВт/ч на сумму 373 130 рублей 20 копеек, подлежит оплате.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 404 581 рубль 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 404 581 рубль 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 344 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 419 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова