АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10442/2023
г. Казань Дело № А55-8722/2020
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2024,
ООО «Ресторанснаб» - Патоки Е.В., доверенность от 09.09.2022
ФИО3 – ФИО2, доверенность от 19.09.2024,
Финансового управляющего ФИО4, паспорт
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А55-8722/2020
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
В арбитражный суд 08.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по снятию 11.03.2022 ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) денежных средств в сумме 300 012,90 руб. со счета № 423058****6985, открытого на имя ФИО6 (далее – ФИО6), умершего 10.03.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в указанной сумме.
К участию в споре в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО5, удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий обратилcя в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2024.
В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы; о построении апелляционным судом своих выводов на недостоверных доказательствах относительно состава наследников и доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, приводимые с указанием на принятие дополнительных доказательств с нарушением положений процессуального законодательства; о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании финансовый управляющий должником ФИО4 (утвержден определением суда от 16.04.2025) и представитель общества «Ресторанснаб» поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель ФИО1 и ФИО3 (должника) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указывал, что на основании поступивших в материалы дела о банкротстве должника документов ему стало известно о том, что должник является наследником, вступившим в наследство после смерти своего отца ФИО6, умершего 10.03.2022, на дату смерти которого на его счетах, открытых в кредитных организациях, имелись денежные средства, входящие в наследственную массу в соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые после принятия должником наследства подлежали включению в его конкурсную массу на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. Между тем, 11.03.2022 счет наследодателя № 423058****6985 в ПАО «Сбербанк» был закрыт ФИО1 (бывшей женой наследодателя и матерью должника) с получением остатка по счету в сумме 300 012,90 руб.
Полагая, что совершенная ФИО1 сделка (ее действия) по снятию денежных средств со счета ФИО6 в сумме 300 012,90 руб. отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение после смерти ФИО6 и после признания банкротом являющегося наследником его имущества должника ФИО3, на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на несообщение должником финансовому управляющему о принятии им наследства после смерти отца, о факте снятия ответчиком со счета наследодателя денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной указанной сделки.
Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из ее совершения заинтересованным по отношению к должнику лицом, за счет имущества (денежных средств) должника, после введения в отношении него процедуры реализации, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении его конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления, о чем ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем конкретном случае фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о ее совершении ответчиком с исключительным намерением (целью) причинения вреда кредиторам должника, вывод о чем апелляционный суд основывал на следующих обстоятельствах.
Так, при повторном рассмотрении спора, на основании имеющихся в материалах обособленного спора и дополнительно представленных при его рассмотрении в апелляционном порядке доказательств, апелляционный суд установил, что наследниками умершего ФИО6 по закону являются его сыновья ФИО3 (должник) и ФИО3.
ФИО1 (бывшей женой наследодателя и матерью должника), являвшейся доверенным умершего ФИО6 лицом, 11.03.2022 закрыт счет наследодателя в ПАО «Сбербанк» с получением остатка по счету в сумме 300 012,90 руб., которые были переданы ею двум сыновьям (наследникам умершего ФИО6) в равных долях - по 150 000 руб. каждому (что подтверждено их расписками в получении от ответчика соответствующих сумм).
При этом принимая во внимание пояснения ФИО3 (должника) и ФИО1 (их представителя) о расходовании должником указанных средств, в том числе, на оплату ритуальных услуг на погребение наследодателя (отца должника), а также на изготовление и установку памятника на его могилу, согласующиеся с представленными в материалы настоящего спора доказательствами (оформленным на имя должника наряд-заказом на изготовление и установку памятника), апелляционный суд пришел к выводу о раскрытии должником и документальном подтверждении расходования денежных средств, унаследованных им после смерти отца, и о соответствии поведения должника по расходованию указанных денежных средств на оплату похорон близкого родственника (отца), стандарту поведения, присущему иному обычному участнику гражданского оборота, находящемуся в аналогичной жизненной ситуации.
С учетом изложенного, заключив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о ее совершении ответчиком с исключительным намерением причинения вреда кредиторам должника, о совершении сторонами согласованных действий, направленных на достижение какой-либо противоправной цели, апелляционный суд счел отсутствующими основания полагать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания ее недействительной по указанному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.
Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд не усмотрел оснований и для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.
При этом апелляционным судом также было отмечено, что вопросы наследственной массы не относятся к компетенции арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, совершения ответчиком оспариваемой сделки с исключительным намерением причинения вреда кредиторам должника, совершения сторонами согласованных действий, направленных на достижение противоправной цели), установив, что после получения ответчиком остатка денежных средств по счету умершего бывшего мужа, указанные средства были переданы его наследникам (сыновьям) в равных долях каждому, в том числе должнику, принимая во внимание обстоятельства расходования последним указанных средств на оплату ритуальных услуг по погребению наследодателя (отца должника) и признав такое поведение соответствующим жизненной ситуации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд округа находит подлежащим отклонению.
Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ; при этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.
В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по собственному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.
Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ, и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, и исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, приняв во внимание, что пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы допустимой дискреции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о построении апелляционным судом своих выводов на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, с указанием на принятие им дополнительных доказательств с нарушением положений статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактические обстоятельства, касающиеся состава наследников умершего ФИО6, был установлен апелляционным судом на основании представленной в материалы дела справке (ответа) нотариуса, в чьем производстве находится соответствующее наследственное дело.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А55-8722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов