Четвертый арбитражный апелляционный суд
672007, Чита, ул. Ленина 145
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
Дело № А19-1296/2025
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Будаевой Е.А.,
судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу №А19-1296/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконным решения № 038/7007/24 от 22.11.2024,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – заявитель, ООО «Дорстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2024 № 038/7007/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – третье лицо, учреждение).
Решением суда от 18 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на непредставление заказчиком требуемой подрядчику технической документации (топографической съемки, геодезической съемки, инженерных изысканий) и его бездействие после получения уведомления о приостановлении работ и запроса о предоставлении документации.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
18.11.2024 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении информации об ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту № 28/226-24, реестровый номер ЕИС № 2380805944124000175, на выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки, и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам проверки информации, содержащейся в обращении учреждения, антимонопольным органом принято решение от 22.11.2024 № 038/7007/24 о включении сведений, в том числе в отношении ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Общество обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).
Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).
Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 апреля 2020 года №16-П указал, что надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.
Размещение сведений в открытой и общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок позволяет исключить возможность участия недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности в государственных закупках. Ведение такого реестра позволяет обеспечить участие хозяйствующих субъектов в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по итогам аукциона между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «Дорстройпроект» (подрядчик) 26.09.2024 заключен государственный контракт № 28/226-24 на выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 16 389 727, 20 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ в полном объеме: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок полного завершения работ – 30.10.2024.
В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.
Согласно пункту 3.1.5 технического задания к контракту подрядчику необходимо, в том числе, выполнить работы по устройству железобетонного бортового камня БР 100.30.18 на бетонном основании класса В15.
01.10.2024 в учреждение поступило обращение ООО «Дорстройпроект» исх. № 239-10/2024 от 10.10.2024 (вх. № (61-2)-2289/24) о согласовании замены железобетонного бордюрного камня БР 100.30.18 на камень бордюрный железобетонный дорожный 150*300*1000 без изменения сметной стоимости, в связи с отсутствием необходимого бордюрного камня у поставщика.
Учреждение, рассмотрев обращение подрядчика, письмом от 01.10.2024 № 239-10/2024 отказало в согласовании замены железобетонного бордюрного камня, мотивируя тем, что железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.15 используются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров, а для отделения проезжей части улиц и дорого от тротуаров используются железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.18, ссылаясь при этом на ГОСТ 6665-91.
ООО «Дорстройпроект» 18.10.2024 в учреждение направило уведомление исх. № 249 от 14.10.2024 (вх. № (61-2)-2719/24) о приостановлении работ на основании пункта 5.4.4 контракта, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью их исполнения по независящим от него обстоятельствам и их завершения в установленный срок. В обоснование указанного уведомления общество указало на то обстоятельство, что для выполнения проекта производства работ необходима исходная техническая документация на участок производства работ: топографическая съемка, геодезическая съемка, инженерные изыскания.
В письме №248 от 18.10.2024 (вх. № (61-2)-2715/24) общество просило учреждение рассмотреть возможность переноса срока выполнения работ на соответствующий сезонный период, наиболее благоприятный для данного вида работ – на март 2025 года.
Письмом исх. № 250-10/24 от 31.10.2024 (вх. № (61-2)-3070/24 от 01.11.2024) ООО «Дорстройпроект» просило учреждение расторгнуть государственный контракт от 26.09.2024 № 28/226-24 по соглашению сторон.
Сопроводительным письмом от 31.10.2024 исх. № (61-2)-3861/24 учреждение ввиду не направления на согласование схемы организации движения в местах производства работ, а также в связи с тем, что общество не приступило к выполнению работ, исполнение контракта составляет 0%, на основании пунктов 9.4, 9.9 контракта, подпункта 1 пункта 2 статьи 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе сообщило ООО «Дорстройпроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту 01.11.2024 учреждением принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 28/226-24.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 15.11.2024, в судебном порядке не оспорено.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение контракта в части направления контрагентам запросов на поставку необходимых материалов, и доказательств отсутствия возможности приобрести строительный материал у иных лиц, пришел к выводу о правомерности включения сведений о подрядчике в реестр.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам о наличии обстоятельств, заявленных им в качестве объективно препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.
Так, судом со ссылками на условия контракта, размещенными на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru, указано на то, что ООО «Дорстройпроект», подавая заявку на участие в закупке, добровольно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках контракта, в том числе, указанным в пункте 3.1.5 Технического задания, в связи с чем общество должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность выполнения работ.
При этом после получения письма учреждения от 07.10.2024 общество должно было незамедлительно предпринять меры к приобретению необходимого строительного материала.
Довод общества о принятии им попыток приобрести товар (бортовые камни) у иных контрагентов из Иркутской области документально не подтвержден, и документов, подтверждающих факт принятия поставщиком мер по приобретению товара, а также доказательств невозможности приобретения товара не представлено.
ООО «Дорстройпроект» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, добровольно принимая участие в конкурентных торгах, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, будучи осведомленным еще на этапе заключения контракта о том, на каких условиях, в каком объеме и в какие сроки будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта, выразило свое согласие исполнить условия контракта.
Обоснованно отклонен судом и довод общества о непредставлении заказчиком исходной документации (топографическая и геодезическая съемки, инженерные изыскания), поскольку в соответствии с условиями контракта такая обязанность для заказчика не предусмотрена, а запрошенные обществом топографическая и геодезическая съемки, инженерные изыскания исходными документами, необходимыми для разработки проекта производства работ не являются.
Отмечено судом и то, что в соответствии с пунктом 5.3 технического задания на основании и в соответствии с настоящим техническим заданием, подрядчик должен разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, предъявить Заказчику на согласование не позднее, чем 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта, вместе с тем проект производства работ обществом не представлен.
На дату уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не приступило к выполнению работ на объекте.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не находит оснований для согласия с ними, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что общество, приняв на себя обязательства по исполнению государственного контракта, своевременно и с должной степенью добросовестности и ответственности приняло какие-либо меры для выполнения работ в установленный контрактом срок, длительность которого обусловлена незначительной протяженностью участка работ (2516 пог.м.).
При этом апелляционный суд отмечает, что заключая контракт, общество согласилось с установленный им сроком выполнения работ и являлось осведомленным о виде бортового камня, необходимого для выполнения работ.
Следует отметить, что такое обстоятельство как отсутствие у возможного контрагента материала не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должен быть учтен организацией на стадии заключения контракта.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению государственного контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, не представлено, и из установленных по делу обстоятельств следует недобросовестный характер поведения подрядчика, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу №А19-1296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева
Судьи Д.В. Басаев
Н.С. Подшивалова