АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6109/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Нова» (адрес: 182161, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 947 776 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту - истец, сетевая организация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Нова» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агро Нова») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с актом от 19.04.2024 серия БД №000074 о бездоговорном потреблении электрической энергии прочими потребителями в размере 2 947 776 руб. 10 коп. с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных позициях. Считает факт бездоговорного потребления электрической энергии доказанным, подтвержденным материалами дела. Возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчиком не доказан объем фактического потребления электроэнергии за спорный период. Показания прибора учета, наличие которого зафиксировано в акте серии БД №000074 от 19.04.2024, на момент проведения проверки не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, соответственно не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Признаваемая ответчиком сумма бездоговорного потребления электрической энергии не является достаточной мерой ответственности, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени и характеру вины ответчика, не способствует возмещению презюмируемых убытков у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил позицию в части выявленных нарушений. Просил указанное в актах нарушение, выразившееся в самовольном подключении ответчиком электроэнергии, не рассматривать. Подтвердил, что поддерживает требование, основанное на бездоговорном потреблении электроэнергии.

Ответчик сам факт бездоговорного потребления электрической энергии по точке подключения – административное здание в д.Переслегино Великолукского района признает. Также признает бездоговорное потребление в объеме 15292 кВ/ч на сумму 128839 руб. 53 коп. Полагает, что истец неправомерно произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 (один год), поскольку необходимо исчислять с даты, когда ежегодная проверка должна была состояться, но не проводилась. Так как технологическое присоединение спорной точки подключения осуществлено 15.01.2020 и фактически истец провел проверку технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следовательно, с этой даты следует исчислять годичный срок для проверки. Стоимость бездоговорного потребления в таком случае, по расчету ответчика будет составлять 746419 руб.62 коп. Указывает, что действия истца по сформированному расчету бездоговорного потребления осуществлены с превышением пределов осуществления гражданских прав; неверное определение периода бездоговорного потребления, значений объема бездоговорного потребления, приводит к значительному ухудшению имущественного положения ответчика и к получению истцом необоснованной коммерческой выгоды. Ходатайствует о снижении размера ответственности до 193259 руб. 29 коп., что обеспечит оплату фактического потребления электроэнергии в 1,5 раза из 617580 руб. 09 коп. – неустойки. Просит принять во внимание обстоятельства, изложенные в письменном виде (вх. суда 9457/2025 от 12.02.2025).

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 представителями АО «Псковэнергоагент» с участием представителя ответчика (бухгалтера) была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета ЦЭ 6804 заводской номер 49025700940 в точке присоединения – административное здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Великолоукский район, д. Переслигино, д.б/н, собственником которого является ответчик. В результате проверки расчетный счетчик признан непригодным, не допущен в качестве такового по причине бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт серия АП №172149. Кроме того в акте истец отразил сведения об отключении ранее в 2019 году точки учета. Потребитель отключен в РУ-0,4, дверь опломбирована.

19.04.2024 в присутствии представителей ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии прочими потребителями серии БД №000074, подписанный ответчиком с возражениями.

22.04.2024 мастером Великолукского участка Южного отделения АО «Псковэнергосбыт» в присутствии представителя ответчика проведено обследование кабеля, о чем составлен акт к акту проверки от 16.04.2024 №172149.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 349872,36кВт*ч. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен исходя из трехфазного типа ввода, номинального фазного напряжения – 220 кВт., за период 8760 час., с апреля 2023 года по март 2024 года. От рассчитанного объема отминусовано потребление субабонентов ПАО «Ростелеком» и Администрация сельского поселения «Переслегинская волость. Общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 947 776 руб. 10 коп., включая НДС.

Акт о бездоговорном потреблении серии БД №000074 от 19.04.2024 с расчетом объема бездоговорного потребления направлен в адрес потребителя заказным письмом 03.05.2024 и получен последним 07.05.2024.

Заявленные ответчиком возражения по акту бездоговорного потребления электрической энергии серии БД №000074 от 19.04.2024 (письма от 15.05.2024 №05/151, от 24.06.2024 №06/241) отклонены истцом (письма от 13.06.2024 №МР2/ПЭА/08-02/3443 от 24.06.2024 №06/241).

02.09.2024 истцом в адрес ООО «Агро Нова» направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав на отсутствие данных, подтверждающих обоснованность расчета сетевой организации об объеме бездоговорного потребления электрической энергии (письмо от 27.09.2024 №24-1/09).

04.10.2024 истцом в адрес ответчика был направлен счет от 19.04.2024 №1 на сумму 2949435 руб. 88 коп., включая НДС, выставленный на основании акта серии БД №000074 от 19.04.2024.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, постольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей истца, ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик факт бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 15292 кВ/ч на сумму 128839 руб. 53 коп., по точке присоединения: административное здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Великолоукский район, д. Переслигино, д.б/н, признает, о чем заявлено в дополнениях к возражению на исковое заявление, поданное через сервис «Мой арбитр» 11.02.2025, вх. суда 8864.

Признание ответчиком требований истца в части подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия ФИО2 на частичное признание требования от имени общества подтверждены доверенностью от 22.10.2024.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком факта бездоговорного потребления электрической энергии и требования истца в части.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих в том числе порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Исходя из изложенного следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется по общему правилу - не более чем за один год, а при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства - с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что актом от 26.08.2015 №147 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 осуществлено технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, д.Переслегино. Актом разграничения от 26.08.2015 №76-06869-ОМ/15 определены электроустановки эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту от 29.06.2015 прибор учета с заводским номером 49025700940, расположенный в здании ФИО3, а также находящейся в его собственности допущен в установленном порядке в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета. Между ФИО3 и АО «Псковэнергосбыт» существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 28.08.2015 №20/352.На основании заявления ФИО3 от 04.06.2019 входящий 168, после осуществления проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, результаты которой отражены в акте от 06.06.2019 серии АП №013598, из договора энергоснабжения исключены точки поставки электроэнергии, в том числе Л.236-10 ТП-ТП 450 ВЛ-0,4 кВ – административное здание Переслегино. Прибор учета с заводским номером 49025700940 отключен на отходящей нагрузке, путем отключения предохранительных ставок и опломбирован знаком визуального контроля 55340, установленном на двери распределительного устройства, что подтверждается актом от 06.06.2019 серии АП №013598. Из акта от 10.06.2019 №4 следует введение ограничение режима потребления электрической энергии относительно вышеуказанной точки подключения. После отключения точки присоединения заявлений от иных лиц о намерении заключить договор энергоснабжения на вышеуказанный объект гарантирующему поставщику не поступало.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016 подтверждается принадлежность обществу на праве собственности – Дом правления, назначение нежилое здание (кадастровый номер 60:02:0071402:140) по адресу: Псковская область, Великолукский район, д.Переслегино.

16.10.2019 общество обратилось в сетевую организацию с заявлением на оказание услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств по заявлению ФИО3

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения без даты №76-000053-ОМ/20, при этом в приложении к акту указана дата 15.01.2020 энергопринимающие устройства находятся по вышеуказанному адресу. Приложением к акту определены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и зоны эксплуатационной ответственности.

Истцом заявлено и не оспаривается ответчиком, что последний несет ответственность за прибор учета, который по техническим условиям находится в его границах балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона№35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ прописано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 57 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 861 (далее – Правила №861), восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 59 Правил №861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В силу подпункта "а" пункта 72 Правил №861 при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 Правил № 861, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) в случае если технические условия в соответствии с Правилами № 861 не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Пунктом 81 Правил №861 предусмотрено проведение проверки выполнения технических условий в отношении каждых технических условий выданных заявителям.

В соответствии с пунктом 82(1) Правил №861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики технологического присоединения содержащееся в акте о технологическом присоединении от 26.08.2015 № 147 и приложением к нему (ФИО3) и в акте технологического присоединения № 76-000053-ОМ/20 без даты, на самом акте с приложением к нему с датой 15.01.2020 (ООО «АгроНова») различны. Так, согласно акту от 26.08.2015 №147 и приложения к нему максимальная мощность 15 кВт, категория надежности электроснабжения:Третья. В эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

для сетевой организации - траверса, установленная на административном здании до контактов присоединений кабельного ввода в здание на приемной траверсе, установленной на здании включительно;

для потребителя - траверса, установленная на административном здании от контактов присоединения кабельного ввода в здание на приемной траверсе, установленной на здании, до ЩУ-0,4 кВ, ЩУ 0,4 кВ.

Согласно акту № 76-000053-ОМ/20, без даты и приложения к нему от 15.01.2020 - максимальная мощность (всего) 14 кВт; категория надежности электроснабжения: Первая-14,000 кВт

У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

сетевой организации: ВЛ-04 кВ Л-1 от ЗТП-2450 до на контактных соединений проводов на опоре № 13 включительно;

общества: ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ЗТП-3450 от на контактных соединениях проводов на опоре № 13,кабель к ЩУ-0,4 кВ,ЩУ-0,4 кВ для подключения объекта с кад.№ 50:02:0071402:140

Таким образом, в январе 2020 года при выдаче акта об осуществлении технологического присоединения ответчику: пересмотрена величина присоединенной мощности, категория надежности электроснабжения; ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено, что выдача акта технологического присоединения ответчику произведена без выхода на место, только путем переоформления документов.

Данное утверждение суд оценивает критически, поскольку согласно акту № 76-000053-ОМ/20 изменены технические характеристики присоединения, границы балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности, что невозможно осуществить без участия специалистов сетевой организации.

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенного истец обязан был провести с участием ответчика осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и одновременно с осмотром осуществить допуск к эксплуатации установленного ранее и допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в качестве расчетного.

Однако действия, предписанные специальным законодательством, истцом не осуществлены.

Акт о технологическом присоединении ответчика не содержит дату его составления. Вместе с тем, в приложении к акту указана дата 15.01.2020. Поскольку дата, указанная в Приложении к акту, истцом не опровергнута допустимыми доказательствами, постольку суд исходит из того, что технологическое присоединение имело место быть 15.01.2020.

Ссылку истца на копию акта о технологическом подключении с вписанной от руки неизвестным лицом датой 27.01.2020, и с вписанной от руки даты «27.01.2020» под подписью генерального директора общества, как в акте, так и в Приложении к акту, суд не принимает, поскольку является не надлежащим доказательством. Представленная ответчиком копия акта и приложения к нему не содержит таких записей. Истцом не представлен оригинал акта и приложения к нему. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал акта и приложение к нему в настоящий момент не имеется у сетевой организации, копия совершена путем распечатывания из электронной базы истца.

Кроме того, как ранее указал суд, актом № 4 к заявке № 1351 от 10.06.2019 «О введении ограничения режима потребления электрической энергии» в отношении потребителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подача электроэнергии в административное здание д. Переслегино, ограниченна путем отключения: Л.236-10 ТП-ТП 450 ВЛ-0,4кВ, в связи с прекращением действия договора электроснабжения.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту – Правила №442).

В случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил №442).

Порядок такого контроля регламентирован положениями пунктов 12(1) - 12 (5) Правил №442.

Истцом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие проведение проверок введенного ограничения режима потребления в отношении ФИО3 в период с момента введения режима ограничения потребления электрической энергии до даты выявления бездоговорного потребления ответчиком, в связи с чем, установить временной период и обстоятельства, при которых было осуществлено фактическое подключение электроэнергии в спорном объекте невозможно. При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается допустимыми доказательствами, что к точке подключения – административное здание, принадлежащее ответчику были подключены субабоненты: ПАО «Ростелеком», Администрация сельского поселения «Переслегинская волость» (уличное освещение). На дату составления акта от 06.06.2019 серия АП №013598 субабоненты уже имелись.

Акт проверки от 16.04.2024 серии АП №172149 сведений о нарушении знака визуального контроля 55340, установленного на двери распределительного устройства, в соответствии с актом от 06.06.2019 серия АП №013598 не содержит. Также как не содержится сведений о наличии на двери распределительного устройства, на приборе учета, ранее установленного и принятого в эксплуатацию, иных знаков/пломб контроля. Однако из актов от 06.06.2019 серии АП №013598 и от 16.04.2024 серии АП №172149 усматривается, что в период с июня 2019 по апрель 2024 года сетевой организацией проводились действия по замене пломбы на крышке зажимов счетчика. Так, в пункте 11 акта от 06.06.2019 зафиксировано установление сетевой компанией на крышке зажимов счетчика заводской номер 49025700940 пломбы 010087. Иные записи об установке каких-либо пломб после окончания работ в пункте 11 акта отсутствуют. В пункте 6.2 акта указано об отсутствии внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета. По результатам проверки счетчик признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета. Согласно акту от 16.04.2024 пункт 11 акта не заполнен. В пункте 6.2 акта указано об отсутствии внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета. В пункте 6.4 акта указано на пломбу сетевой организации 60/ЮЭС/048318, установленной на крышке зажимов счетчика. Прибор признан не пригодным и не допущенным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета по причине отсутствия у ответчика договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание поведение истца, которое не соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного субъекта предпринимательской деятельности, датой, в которую должна была быть проведена проверка истцом технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в том числе прибора учета, следует считать дату технологического присоединения ответчика, то есть 15.01.2020 и именно с этой даты у истца возникала обязанность проводить своевременно (не реже одного раза в год) контрольные проверки прибора учета. Следовательно, в рассматриваемом случае, совокупный период бездоговорного потребления электроэнергии должен определяться с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена до даты выявления факта и составления акта, то есть с 15.01.2024 по 16.04.2024 года или 2232 часа (93 дня х 24 час.).

Ответчиком представлен контррасчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, составленного по формуле, предусмотренной пунктом 2 Приложения №3 Основных положений. Согласно расчету объем бездоговорного потребления за период с 15.01.2024 по 16.04.2024 составил 88592,752 кВт.ч., стоимостью 746419 руб. 62 коп., включая НДС.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что контррасчет ответчика по арифметике расчета, применения величин в формуле, является верным. Контррасчет ответчика проверен судом и признан соответствующим расчетному способу объема бездоговорного потребления, закрепленного в Основных положений.

Исходя из изложенного, расчет истца объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с апреля 2023 по апрель 2024 года в количестве 8760 часов является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 №14-П, определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора, а также

конкретных обстоятельств дела, суд может самостоятельно определить размер санкций за безучетное потребление электроэнергии, и не связан с расчетом истца, для сохранения баланса интересов сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых возникло бездоговорное потребление, признание ответчиком факта бездоговорного потребления, поведение истца являющегося профессиональным участком рынка в сфере энергетике, руководствуясь принципом справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком признана стоимость бездоговорного потребления в объеме15292 кВт.ч, исходя их показаний прибора учета заводской номер 49025700940 с учетом разницы показаний прибора учета на дату проверки ответчика – 16.04.2024 (акт серии АП №172149, составленный при проверке ответчика), показаний прибора учета на дату - 06.06.2019 (акт серии АП №013598, составленный при проверке ФИО3) за минусом объема потребления электроэнергии субабонентами, по информации представленной истцом. Признание ответчиком части требования принято судом.

Таким образом, фактический объем бездоговорного потребления электроэнергии по показаниям прибора учета за период с 06.06.2019 по 16.04.2024 составил 15292 кВт.ч, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренного истцом по арифметике, общий объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.01.2024 по 16.04.2024 составляет 88592,752 кВт.ч на сумму 746419 руб. 62 коп., что превышает почти в пять раз фактический объем потребления по прибору учета и является чрезмерным.

В связи с указанным, суд считает возможным уменьшить размер стоимости бездоговорного потребления электроэнергии до 386518 руб. 59 коп.(включая НДС) и в этой части удовлетворить требования истца. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Суд отклоняет довод истца о том, что показания прибора учета заводской номер 49025700940 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактического объема потребления электрической энергии ответчиком, поскольку он не введен в эксплуатацию и не принят в качестве расчетного для ответчика, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета заводской номер 49025700940, установленный в распределительном устройстве, размещенного внутри административного здания д.Переслегино ранее (2015 году), в установленном порядке был допущен к эксплуатации в качестве расчетного для коммерческого учета потребляемой электроэнергии по заявке ФИО3 В ходе проверки 06.06.2019 акт серии АП №103598 прибор учета признан пригодным. На момент проверки ФИО3 собственником здания уже являлся ответчик. При проверке 16.04.2024 (акт серии АП №172149) нарушения целостности пломб сетевой организации не установлено, внешних повреждений влияющих на пригодность прибора учета также не установлено. При выставлении счетов на оплату потребленной электроэнергии субабонентам учитывались показания этого прибора учета. Выводы о неисправности прибора учета акт не содержит.

Кроме того, перед заключением дополнительного соглашения, по заявлению ответчика от 25.07.2024 по включению в действующий договор энергоснабжения спорного объекта, сетевой организацией была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета, результаты которой отражены в акте серия АП №179083. Согласно акту нарушений в работе прибора учета не выявлено. Предложено произвести замену его в связи с истечением срока поверки.

Более того, 22.08.2024 между гарантирующим поставщиком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №01-2024 к договору энергоснабжения от 28.06.2019 №20/447, которым дополнен «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность)» пунктом 4 «Нежилое здание (Дом Правления), кадастровый номер 60:02:0071402:140, Псковская область, Великолукский район, д.Переслегино, дом б/н». В приложении к дополнительному соглашению в графе «прибор учета» указан прибор учета заводской номер 49025700940. Таким образом, гарантирующий поставщик признал прибор учета, имеющейся в здании, надлежащим прибором учета и принял его в качестве расчетного для коммерческого учета. До замены прибора учета (акт от 22.01.2025 № серия АП №190175) показания прибора учета учитывались гарантирующим поставщиком, о чем сообщил представитель ответчика в судебном заседании. Утверждения представителя ответчика истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылку ответчика на несвоевременное получение счета на оплату стоимости бездоговорного потребления, суд не принимает, поскольку нарушение срока направления счета для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 113 483 руб. при заявлении иска в размере 2 949 435 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования с 2 949 435 руб. 88 коп. до 2 947 776 руб. 10 коп., на который приходится 113 419 руб. госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, госпошлину в сумме 64 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Поскольку при заявлении истцом требования в размере 2 947 776 руб. 10 коп., судом обоснованным признано требование в размере 746 419 руб. 62 коп. на которую приходится 28 719 руб. госпошлины, то соответственно, расходы по госпошлине, приходящиеся на необоснованно заявленную часть требования в размере 84 700 руб. относятся на истца.

ООО «Агро Нова» при рассмотрении дела признало фактическое потребление электрической энергии в размере 128 839 руб. 53 коп., которое составляет 17,26% от обоснованной суммы требования (746 419 руб. 62 коп. – 100%) и на которую приходится 4 957 руб. госпошлины (от 28 719 руб.), подлежащей распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3470 руб. 00 коп. (70% от 4957 рублей). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30% от 4957 руб.), что составит 1487 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в части, оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 23762 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в размере 25249 руб. (1487 руб. + 23762 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 3534 руб. (64 руб.+3470 руб.) на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Нова» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 386518руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 19.04.2024 серии БД №000074, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25249 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3534 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель