ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-8755/2025
15 октября 2025 года Дело № А65-7601/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в части определения способа хранения имущества должника (вх.71174) и ходатайства финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича об истребовании у должника имущества (вх.78586)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
09.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий в части определения способа хранения имущества должника (вх. 71174).
09.10.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича об истребовании у должника имущества (вх.78586).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 обособленные споры (вх.71174) и (вх.78586) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 в удовлетворении заявлении ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части определения способа хранения имущества должника, отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 Марку Эдуардовичу следующее имущество, а именно:
- Кожаное кресло (лежачее);
- Диван кожаный;
- Кресло кожаная;
- Мягкая мебель;
- Телевизор;
- Тумба под телевизор;
- Комод дуб 1 шт.;
- Комод дуб 1 шт.;
- Стеллаж дуб 1 шт.;
- Стол дуб;
- Холодильник Haier;
- Телевизор не раб;
- Коллекционная ручка mont blanc;
- Коллекционная ручка mont blanc.»
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что он не в состоянии подписать договор ответственного хранения, более того не в состоянии передать истребуемое имущество, поскольку ему не позволяет передать его состояние здоровья. Кроме того, супруга должника также не в состоянии подписать договор ответственного хранения, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. Также указывает, что не намеревается затягивать рассмотрение настоящего спора, а к отложению судебных разбирательств приводило состояние его здоровья.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30.09.2025 от должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по причине болезни, с приложением медицинских документов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества Должника ФИО1 Реализации подлежит следующее имущество, в частности:
- Кожаное кресло (лежачее);
- Диван кожаный;
- Кресло кожаная;
- Мягкая мебель;
- Телевизор;
- Тумба под телевизор;
- Комод дуб 1 шт.;
- Комод дуб 1 шт.;
- Стеллаж дуб 1 шт.;
- Стол дуб;
- Холодильник Haier;
- Телевизор не раб;
- Коллекционная ручка mont blanc;
- Коллекционная ручка mont blanc.
Должник указывал на наличие разногласий с финансовым управляющим относительно определения местонахождения хранения указанного имущества, а именно:
- финансовый управляющий считает необходимым организовать хранение имущества с привлечением третьих лиц, что, по мнению должника, влечет увеличение расходования конкурсной массы должника;
- финансовый управляющий отказывается заключать договор ответственного хранения непосредственно с должником - ФИО1 и считает необходимым заключить данный договор с супругой должника.
При этом ФИО1 считал возможным заключить договор ответственного хранения непосредственно с ним.
Финансовый управляющий в обоснования своих доводов указывал, что договор ответственного хранения предполагает по своей сути материальную ответственность хранителя при порче либо утрате хранимого имущества. Должник, находящийся в процедуре банкротства, не может нести материальную ответственность по причине того, что является банкротом и у него отсутствует финансовая возможность возместить утрату или порчу имущества.
Также финансовый управляющий указывал, что ранее предлагал супруге должника принять имущество на ответственное хранение для минимизации расходов на его перевозку и аренды помещения. Данный способ хранения имущества удовлетворял бы как целям сохранности имущества, так и минимизации расходов на процедуры, однако от супруги должника ответ на указанное предложение не поступило. Впоследствии финансовый управляющий неоднократно обращался должнику с требованием об обеспечении передачи имущества финансовому управляющему, однако доступ представлен не был в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества, подлежащего реализации.
Отказывая в удовлетворении заявлении ФИО1 и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения имущества должника непосредственно с должником не запрещено действующим законодательством, если при заключении такого договора финансовый управляющий исходил из баланса интересов должника и кредиторов, предотвращении необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов на хранение указанного имущества.
В то же время, несмотря на то, что в силу гражданского законодательства ответственность за сохранность имущества в этом случае (по договору) несет должник и недобросовестные действия самого должника (при установлении этого факта) в последующем могут учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не исключают обязанности управляющего от осуществления надлежащего контроля за исполнением должником договора хранения, в том числе путем проведения периодического осмотра состояния имущества, его местонахождения и прочее; управляющий не должен самоустраняться от такого контроля.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8365/2022(3,4)-АК от 30.05.2024 по делу №А50-1618/2020.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о возможности хранения спорного имущества у должника.
Вместе тем суд указал, что судебные заседания по данному спору неоднократно откладывались для возможности сторонам заключить договор ответственного хранения, в связи с удовлетворением ходатайств должника об отложении судебного заседания для заключения такого договора с финансовым управляющим.
Между тем, подписанный между сторонами договор ответственного хранения имущества должника суду представлен не был.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что сторонам было представлено достаточно времени для заключения договора хранения, суд первой инстанции установил наличие основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий в части определения способа хранения имущества.
В части требований финансового управляющего об истребовании у должника спорного имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Поскольку договор ответственного хранения между сторонами не подписан, у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения имущества должника, суд установил, что ходатайства финансового управляющего обоснованно.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по настоящему делу утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1:
- Кожаное кресло (лежачее);
- Диван кожаный;
- Кресло кожаное;
- Мягкая мебель;
- Телевизор;
- Тумба под телевизор;
- Комод дуб 1 шт.;
- Комод дуб 1 шт.;
- Стеллаж дуб 1 шт.;
- Стол дуб;
- Холодильник Haier;
- Телевизор не раб;
- Коллекционная ручка mont blanc;
- Коллекционная ручка mont blanc.
Между тем проведение реализации данного имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия имущества в натуре у финансового управляющего, который в полной мере не может принять меры по обеспечению его сохранности, а также обеспечить доступ к данному имуществу потенциальным покупателям для его осмотра.
По смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), эксплуатация принадлежащего должнику имущества после введения в отношении него процедуры банкротства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его реализации.
Оценив медицинские документы, представленные должником относительно его состояния здоровья, апелляционный суд учитывает, что ответственное хранение должником указанного имущества будет затруднительно для должника, учитывая его текущее неудовлетворительное состояние здоровья (нахождение должника под воздействием сильных медицинских препаратов, искажающих мышление должника).
При этом обязанность должника передать спорное имущество финансовому управляющему, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передачи спорного имущества финансовому управляющему, однако доступ управляющего к спорному имуществу должником не предоставлен в связи с чем, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, направлено на пресечение затягивания процедуры банкротства должника, учитывая дату судебного акта об утверждении положения о реализации спорного имущества должника – 21.05.2024.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
При этом апелляционный суд указывает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью указанных в данном пункте законоположений, в том числе нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а непредставление должником тех или иных документов и сведений должно рассматриваться на предмет добросовестности поведения должника-гражданина.
Сокрытие/удержание должником своего имущества, сведений и документов, имеющих значение для формирования конкурсной массы, будет иметь значение при решении судом вопроса об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу №А65-7601/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн