АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24123/2022
г. Нижний Новгород 13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-616)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о взыскании убытков,
при участии представителей:
от истца: ФИО3 (доверенность от 30.05.2019),
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),
от третьего лица: не явилось (извещено надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 918 руб. убытков, причиненных пролитием жилого помещения (квартиры) №9, расположенной в доме №1 по ул. Баранова г. Нижнего Новгорода, по договору уступки права (цессии) №78 от 14.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.
Представитель истца уменьшил исковое требование с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал, возражений на уточненный иск не заявил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5
Эксперт ФИО5 в судебном заседании от 15.11.2023 дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы истца и суда.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 является нанимателем квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №318-ож от 25.05.2010.
С 18.02.2022 из-за неисправного технического состояния кровли происходили неоднократные заливы квартиры №9, расположенной по адресу: <...>. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Представителем ответчика при участии нанимателя - ФИО2 составлен акт о причиненном ущербе б/н от 22.03.2022.
Заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба от 08.04.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения.
ФИО2 (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 78 от 14.06.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации, обслуживающей общедомовое имущество - АО "ДК Московского района", а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №9 по адресу: <...>, переданной цеденту на основе договора социального найма жилого помещения, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1 договора №78 от 14.06.2022).
В пункте 1.1.1. договора №78 от 14.06.2022 указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который происходил в период с 18 февраля 2022г. по 14 июня 2022г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно - строительных работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (договор №06-03 от 28.06.2022).
Согласно заключению № 15/2022 от 01.07.2022, выполненному специалистом ФИО7, рыночная стоимость ремонтно - строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> в результате пролития составляет 105 586 руб.
Истец оплатил услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 07.07.2022.
Ввиду того, что ответчиком требование претензии б/н от 07.07.2022 добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления многоквартирным домом №1 по ул. Баранова г. Нижнего Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.
Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления и требованиями законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.
Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №9, расположенной по адресу: <...>, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 9, дома № 1 по ул. Баранова после пролития, произошедшего 22.02.2022 в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от 22.03.2022?".
В заключении №52.07.048-23 от 28.04.2023 (л.д. 39 - 90) экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №9, дома 1 по ул. Баранова после пролития, произошедшего 22.02.2022 в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от 22.03.2022 составляет: 29 918 руб.
После ознакомления с заключением эксперта и пояснениями, данными в судебном заседании, стороны ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.
Истец уменьшил исковое требование с учетом выводов эксперта.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, возражений на уточненный иск не заявлено.
На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением внесудебного исследования.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение истцом расходов в размере 20 000 руб., связанных с проведением исследования по определению стоимости ремонтно - строительных работ подтверждены договором №06-03 от 28.06.2022, актом сдачи-приемки услуг от 06.07.2022, платежным поручением № 63 от 07.07.2022.
Поскольку истец провел внесудебное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного специалистом исследования предъявлены им для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ответчика (как проигравшей стороны) 20 000 руб. судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 29 918 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 168 руб., оплаченную по платежному поручению № 77 от 08.08.2022г.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова