АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8717/2021
г. КазаньДело № А55-720/2021
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.06.2021,
Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 19-15/2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А55-720/2021
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 143 852 064,94 руб., в том числе: 90 390 587 руб. – основной долг, 34 591 098,94 руб. – пени, 18 870 379 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, требование уполномоченного органа в размере 143 852 064,94 руб., в том числе: 90 390 587 руб. – основной долг, 34 591 098,94 руб. – пени, 18 870 379 руб. – штрафы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 в части признания обоснованными и включения налога на прибыль организации в размере 29 475 491 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму 18 870 379 руб., пеней в сумме 34 591 098,94 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.
В суде первой инстанции уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать требования уполномоченного органа в размере 20 793 273,52 руб. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 20 793 273,52 руб. пени, для удовлетворения в третью очередь.
В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, указывая, что требование уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции с пропуском установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требования, а также с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пени заявлены за период с 2017 по 2019 годы.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, в связи с подачей заявления-уведомления о начале процедуры ликвидации должника от 22.05.2018, в отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка – акт от 15.05.2019 № 07-33/18, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 № 07-38/23.
Заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 143 852 064,94 руб. (90 390 587 руб. – основной долг, 34 591 098,94 руб. – пени, 18 870 379 руб. – штрафы) в реестр требований кредиторов должника было основано на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017-2018 годы и налога на прибыль за 2018 год.
Впоследствии, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.03.2022 № 03-15/07575@ отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: сумма налога на прибыль должника уменьшена на 29 475 491 руб.; сумма НДС уменьшена на 3 084 437 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 18 870 379 руб. исключены.
Также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в решении указало произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль с учетом Закона о банкротстве.
С учетом уменьшения размера доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, уполномоченным органом произведен расчет пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 20 793 273,52 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в общем размере 20 793 273,52 руб. пени, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя довод ФИО1 о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени является новым требованием, следовательно, уполномоченным органом пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 20 793 273 52 руб. были начислены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.03.2022 № 03-15/07575@ дополнительно налоговые платежи, пени, штрафы, не установленные решением от 03.09.2021 № 07-38/23, не начислялись.
Установив, что первоначально требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Самарской области 26.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части пени не является новым требованием, признав указанные доводы ФИО1 необоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что уполномоченный орган утратил право взыскания пени в связи с истечением пресекательного трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Суд первой инстанции указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки, отметив, что в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и штрафов (статьи 88, 89, пункт 2 статьи 45, статьи 46, 47, 70 НК РФ).
Суд отметил, что срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 № 07-38/23 налоговая проверка по налогам и сборам проведена за период с 28.03.2015 по 29.05.2018, то, соответственно, при установлении факта неуплаты налога, налоговый орган начисляет пени за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что решение по результатам выездной налоговой проверки было принято уполномоченным органом 03.09.2021, настоящее требование уполномоченного органа поступило в суд 26.07.2021, то есть в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, судебные инстанции правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва
СудьиА.Г. Иванова
А.Р. Кашапов