АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2500/2025
г. Казань Дело № А55-29279/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А55-29279/2024
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы (вх. № 528671 от 28.10.2024), по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (предыдущая фамилия - Кочкуровская) Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Красный Яр, Красноярского района, Куйбышевской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. кв. 78,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 ФИО1 (предыдущая фамилия - Кочкуровская) Юлия Сергеевна (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 528671 от 28.10.2024) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на ежемесячную плату за аренду транспортного средства без экипажа по договору № 1134 от 14.10.2024 в размере 72 280 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исключить из конкурсной массы ежемесячную плату за аренду транспортного средства без экипажа по договору № 1134 от 14.10.2024 в размере 72 280 руб. за период действия договора аренды транспортного средства с 14.10.2024, исходя из суточной ставки аренды, равной 2780 руб.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в связи с состоянием здоровья и отсутствием в собственности транспортного средства, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; в результате ежемесячного дохода в конкурсную массу поступают денежные средства, чистая прибыль составляет в месяц 37 720 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 72 280 руб., ФИО1 указывала, что она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа с использованием сервиса «Яндекс», что подтверждается договором № 18000744/24, зарегистрирована в качестве самозанятого; заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1134 от 14.10.2024, с суммой ежемесячной платы 72 280 руб.
ФИО1, ссылаясь на то, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячной платы за аренду транспортного средства без экипажа.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, суды исходили из того, что должником не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что доход от указанной деятельности позволит формировать конкурсную массу, и что данный доход будет превышать стоимость арендных платежей; не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих исключить денежные средства на аренду транспортного средства из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума № 48).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, поскольку процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально необходимый и достаточный уровень обеспечения жизнедеятельности должника.
При оценке доводов о том, что должник имеет ежемесячный доход в размере 110 000 руб. и чистую прибыль в размере 37 720 руб. (доход минус расходы за аренду транспортного средства), и ежемесячные траты на аренду транспортного средства в размере 72 280 руб. могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку не превышают ежемесячный доход в размере 110 000 руб., суды установили, что утверждаемая должником чистая прибыль в размере 37 720 руб., с учетом исключения денежных средств в размере прожиточного минимума, не способна погасить образовавшуюся задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в размере 1 518 199,18 руб.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия исключительных оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду автомобиля.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.
Доводы, положенную в основу кассационной жалобы, о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду транспортного средства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводов о нарушении судами норм материального права, ошибочности выводов судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-29279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов