АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года Дело № А56-120289/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго- Запад» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 05), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-120289/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад», адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1149/2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2025, постановление от 16.06.2025 и отказать
Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества возможности в проведении косметического ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по объективным причинам. Как указывает Инспекция, ни при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, ни при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо документов, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения, представлено не было, в связи с чем у судов не имелось оснований для принятия представленных заявителем документов и вынесения судебных актов на основании их оценки.
Инспекция не обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии нарушений, выявленных в подъезде № 5 МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 33, кор. 1, лит. А (на 2 и 9 этажах имеют место разрушение отделочного и окрасочного слоев стен (1 этаж), загрязнение стен (граффити).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества по доводам кассационной жалобы возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 05.06.2024 по 28.06.2024 на основании своего решения от 16.09.2024 № 03/225/24-К-р был проведен внеплановый инспекционный визит МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 21, лит. А; ул. Маршала Захарова, д. 33, корп. 1, лит. А, по результатам которого выявлены следующие нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4 и 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290:
- в подъезде № 2 МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в холле 12 этажа имеют место разрушение напольного
покрытия (ПВХ плитка), отсутствие его отдельных элементов, наличие трещин штукатурного и окрасочного слоев стен, потолка;
- в подъезде № 5 МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на 2 и 9 этажах имеют место разрушение отделочного и окрасочного слоев стен (1 этаж), загрязнение стен (граффити).
Выявленные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита от 18.09.2024, протоколе осмотра от 18.09.2024 № 03/225/24-К-р с приложением материалов фотофиксации и протоколе об административном правонарушении от 20.09.2024 № 03/225/24-К-р.
На основании указанных обстоятельств Инспекция постановлением от 10.10.2024 № 1149/24 привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.10.2024 № 1149/24.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение
согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.4.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская
их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Общество, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наличие вменяемых нарушений не опровергало, однако, приводило доводы о невозможности проведения косметического ремонта отдельных помещений в МКД по объективным причинам и представило доказательства в обоснование своих доводов.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого деяния.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что невозможность проведения косметического ремонта в указанных Инспекцией местах общего пользования МКД обусловлена наличием объективных причин.
В частности, в холе на 12 этаже подъезда № 2 МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, собственниками жилых помещений были незаконно установлены перегородки и размещены личные вещи (крупногабаритные), препятствующие свободному доступу к общему имуществу данного дома и, как следствие, проведению ремонтных работ. Ввиду отсутствия права на самостоятельный демонтаж перегородок и доступ к личным вещам граждан, проживающих в квартирах, расположенных на 12 этаже указанного дома, Общество обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями о понуждении собственников квартир № 114, 116,117,118 указанного МКД демонтировать незаконно установленные перегородки и освободить места общего пользования от личных вещей (дела № 2-2050/2022, 2-2049/2022, 2-2048/2022), которые были удовлетворены судом. Исполнительные листы, выданные по указанным делам, направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что позволило Обществу впоследствии
провести необходимые работы, которые на дату вынесения обжалуемого решения от 24.02.2025 были завершены.
На основании всесторонней и полной оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей и признали оспариваемое постановление незаконным по причине отсутствия состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела вне их связи в совокупности с иными материалами дела.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-120289/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова