Постановление по делу № 13АП-21462/2025 от 04.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Дело №А56-19525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 21462/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу

№ А56-19525/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о понуждении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой»

(далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

(далее – ответчик, компания) об обязании заключить инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 24 декабря 2024 года № 01/24-ИНВЕСТ (далее – договор) в редакции газораспределительной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, выражая несогласие с судебным актом, отметил, что судом первой инстанции в нарушение требований Правил № 1550 не был учтен тот факт, что объем финансирования по действующим обязательствам сторон, возникшим в рамках заключенных договоров о предоставлении финансирования, превышает установленный в Программе газификации объем финансирования истца.

По мнению заявителя, судом принята редакция договора, противоречащая императивным положениям Правил № 1550, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения правовое регулирование, установленное Правилами

№ 1550, претерпело изменение.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие всех условий договора, подлежащих определению при заключении договора, в том числе относительно предварительных условий договора в части арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поданной им жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 68 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р Челябинская область включена в перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы (далее - Региональная программа).

Общество является газораспределительной организацией, включено в число газораспределительных организаций, осуществляющих мероприятия необходимые для создания технической возможности подключения домовладений.

В рамках реализации Региональной программы и выполнения возложенных на стороны обязанностей между обществом и компанией заключены следующие договоры:

- договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14 июля 2022 года № 02/22-ф/догаз/Ф05-187/2022. Сумма финансирования - 175 611 377 руб. (далее — договор финансирования), который был предметом судебного регулирования арбитражными судами Уральского округа по делу № А76-31309/2022;

- инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 09/22-ИНВЕСТ от 03.10.2022. Размер инвестиций - 22 431 523 руб., заключение которого осуществлено в рамках дела

№ А56-17083/2023.

В последующем действующим законодательством был расширен перечень заявителей, на которых распространяется программа догазификации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 06.12.2023 № 665-П в пообъектный план-график догазификации Челябинской области (приложение № 4) дополнительно включены объекты, в том числе: ул. Риммы Дышаленковой, д. 17 (пункты 74351-74353 приложения № 4) и ул. Владилена Машковцова, д. 20 (пункты 74541-74543 приложения № 4), догазификация которых предусматривает строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления, строительство газопровода-ввода и пунктов редуцирования газа.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.02.2025 № 188-П в план мероприятий региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017-2026 годы (приложение № 1) в подраздел (графа 2) 1.1.1.1.13.4 включен объект (графа 3): г. Магнитогорск. Сеть газораспределения. Газопроводы высокого и среднего давления по ул. Радужной, ул. Р. Дышаленковой, ул. В. Машковцова (далее - Объект), источником финансирования строительства (графа 9) являются средства ЕОГ. Размер финансирования (графа 10) составляет 19,0 млн.руб. (без учета НДС). Ставка НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 НК РФ составляет 20%, сумма НДС по финансированию строительства Объекта — 3,8 млн.руб. Соответственно, общая сумма финансирования Объекта за счет средств ЕОГ согласно Региональной программы составляет 22,8 млн.руб. Дата ввода в эксплуатацию (графа 18) —

2026 год.

29 декабря 2022 года между обществом (исполнитель), гражданкой РФ ФИО3 (заявитель) и компанией (ЕОГ) заключен договор № 343/22-ТПФ-1/Д о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Челябинская область, Магнитогорский городской округ, <...>, кадастровый номер 74:33:0305001:679, к сети газораспределения в рамках программы догазификации, выданы технические условия № 338/22-ТУп.

07 июля 2023 года между обществом (исполнитель), гражданкой РФ ФИО4 (заявитель) и компанией (ЕОГ) заключен договор № 135/23-ДОГАЗ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Челябинская область, Магнитогорский городской округ, <...>, кадастровый номер 74:33:0305001:688, к сети газораспределения в рамках программы догазификации. Выданы технические условия № 137/23-ТУп.

Таким образом, как в рамках Региональной программы, так и в рамках принятых на себя обязательств по отдельным договорам, ответчик обязан осуществить финансирование строительства газопроводов высокого и среднего давления, а также пункта редуцирования газа по ул. Радужной, ул. Р. Дышаленковой, ул. В. Машковцова в г. Магнитогорске Челябинской области.

Сопроводительным письмом от 24 декабря 2024 года № 2873 общество направило в адрес компании два экземпляра инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 01/24-ИНВЕСТ от 24 декабря 2024 года (с приложениями №№ 1-3), подписанного со стороны ГРО; договор был получен ЕОГ 16 января 2025 года.

Письмом от 24.01.2025 № ГГ-1904/1 (получено 18.02.2025, вх. № 0284) компания отказалась от акцепта инвестиционного договора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в пункте 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).

Порядок взаимодействия единого оператора газификации и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации при реализации мероприятий региональных программ газификации, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550).

Единый оператор газификации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации в том числе обеспечивает финансирование мероприятий по реализации программ газификации (пункт 5 Правил № 1550). Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (пункт 10 Правил № 1550).

Учитывая публичный характер спорного договора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обязании ответчика заключить договор на условиях, указанных газораспределительной организацией.

Заявитель жалобы, указывая на, что согласно приложению № 4 к Региональной программе объем реализации финансирования мероприятий в рамках пообъектного план-графика догазификации за счет средств ЕОГ составляет

45 231 600 руб., а между сторонами заключены договоры на общую сумму

198 042 890 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что объем финансирования, предусмотренный программой газификации и истцом не исчерпан, не учитывает следующего.

Как было указано выше, в рамках реализации Региональной программы и выполнения возложенных на стороны обязанностей между обществом и компанией заключены договор о финансировании, инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 09/22-ИНВЕСТ от 03.10.2022

Согласно письму Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 24.05.2022 № 5775 размер суммы финансирования, осуществляемого оператором газификации за период с 2021 по 2024 год, составляет в 2021 году - 0 руб.; в 2022 году - 33 526 400 руб.; в 2023 году -

109 677 660 руб.; в 2024 году - 54 838 830 руб.

Фактически обязательства по финансированию Региональной программы ЕОГ не выполнены.

На момент рассмотрения дела № А56-19525/2025 объекты, включенные в Региональную программу, финансирование которых предусмотрено договором о финансировании (дело № А76-31309/2022) фактически подключены. Подключение осуществлено за счет собственных средств ГРО и спецнадбавки, соответственно, данные объекты исключены из Региональной программы.

Обязательства ЕОГ, предусмотренные инвестиционным договором по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 09/22-ИНВЕСТ от 03.10.2022 (дело № А56-17083/2023) также не исполнены. Определением от 15.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление общества о понуждении компании исполнить обязательство в натуре и возбудил производство по делу

№ А56-85229/2025.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии всех условий договора, подлежащих определению при заключении договора, в том числе относительно предварительных условий договора аренды в части арендной платы, коллегия отклоняет, размер арендной платы подлежит согласованию при заключении договора аренды, а его отсутствие в инвестиционном договоре не является препятствием для заключения.

Довод подателя о том, что на дату вынесения оспариваемого решения

правовое регулирование, установленное Правилами № 1550, претерпело изменения, несостоятелен и применен посредством некорректного сравнения пунктов Правил № 1550, выбор которых ответчиком не обоснован и не мотивирован, с пунктами договора. Постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2024 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2024 год, внесены изменения и дополнения в Правила № 1550.

Приложением №2 Правил №1550 утверждена форма инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Обществом заявлено требование о понуждении ответчика заключить инвестиционный договор, по своей форме и содержанию соответствующий приложению №2 Правил №1550. Сопоставление пунктов 6, 8, 16 приложения № 2 (в актуальной редакции, действующей с 01 сентября 2024 года) и пунктов инвестиционного договора № 09/22-ИНВЕСТ указывает на то, что редакция договора, заключение которого является предметом дела № А56-19525/2025, актуальна и в настоящее время.

Утверждение апеллянта о том, что с 01.09.2024 Правилами № 1550 установлены дополнительные источники финансирования (заемные и кредитные средства) не имеет правового значения для разрешения спора. Более того, в актуальной редакции Правил № 1550 обязанность ответчика осуществлять финансирование мероприятий по программам догазификации осталась неизменной (подпункты «л» - «о» пункта 5 Правил № 1550). Способ финансирования истцом выбран (пункт 10 Правил № 1550).

Пунктом 24 Правил № 1550 устанавливаются сроки, в течение которых надлежит обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 16 приложения № 2 Правил № 1550 также вменяет ГРО обязанность осуществить регистрацию возникновения права собственности оператора газификации на вновь созданную вещь.

Ответчик не указывает, в чем именно выражается нарушение его прав и охраняемых законом интересов при регистрации напрямую за ним права собственности с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, построенного в рамках инвестиционного договора.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-19525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина