ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 января 2025 года Дело № А55-8800/2024
г. Самара 11АП-16891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-8800/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» о взыскании пени в размере 578 389 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-8800/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал» (субподрдчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 3300523/1384Д-02/09-2023 от 15.09.2023/Э, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту установки Л-24/6 в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчиком, при условии предоставления оригиналов счетов-фактур и документов согласно раздела 6 договора.
Субподрядчиком 13.10.2023 направлены подрядчику счета-фактуры № 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 365, 366, 444, 445, 446, 447, 448, а также документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 275 851 руб. 91 коп.
Как указал истец, указанные документы приняты и подписаны подрядчиком без замечаний, срок исполнения обязательства по оплате согласно п. 7.1 договора истек 12.12.2023. Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 161 446 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 156, 169, 206.
Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 14 199 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 194 от 24.04.2024, №205 от 20.03.2024, № 604 от 07.06.2024. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика пени в размере 578 389 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ.
По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2023 по 15.03.2024 составляет 578 389 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в оплате работ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, отметив, что расчет истца судом проверен и признан верным, при этом ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из однократной ключевой ставки Банка России, завышенным не является.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-8800/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-8800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева