ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-67996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11370/2024) ООО "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-67996/2023, принятое
по иску ООО "СтройИмпульс"
к ООО "МТ Электро"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН <***>; адрес: 195271, <...>, лит. А, пом. 3206; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Электро" (ОГРН <***>; адрес: 194292, <...>, лит. А, оф. 116, место 1; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 893 621 руб. 66 коп. задолженности.
Решением от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, считая выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований ошибочными. Считает, что в представленном ответчиком акте взаимозачета от 15.12.2021 №32 указано встречное обязательство ООО «СтройИмпульс» перед другой организацией (ООО «Армоток») и по иному первичному документу, а не по представленной ответчиком в материалы дела УПД от 30.11.2020 № МТ-620), в связи, с чем данная запись не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения имеющейся у ООО «МТ Электро» перед истцом задолженности в размере 893 621 руб. 66 коп.
Определением от 27.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-67996/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-63790/2021/сд.6.
Определением от 23.08.2024 назначен вопрос о возобновлении производства к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2024.
Определением от 13.11.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства отложено на 15.01.2024.
Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания.
Представителем ответчика подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства и апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Протокольным определением от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в адрес Компании поставлен товар общей стоимостью 1 183 361 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из книг продаж ООО «СтройИмпульс» в разрезе ООО «МТ Электро», а также тем фактом, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Общества за 3 квартал 2020 отражены выставленные Компании счета-фактуры от 17.07.2020 №17/07/1 на сумму 243 030 руб., от 07.08.2020 №7/08/1 на сумму 251 615 руб., от 31.08.2020 №31/08/1 на сумму 260 331 руб. 66 коп., от 09.09.2020 №9/09/1 на сумму 195 685 руб., от 17.09.2020 №17/09/1 на сумму 232 700 руб.
Покупателем поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 № 868, от 13.11.2020 № 1121.
В связи с частичной оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 26.12.2022 № 482-22-63790 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара прекращено зачетом встречных требований путем осуществления встречной поставки на эту же сумму, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами универсальным передаточным актом (далее - УПД) от 30.11.2020 № МТ620, а также актом взаимозачета от 15.12.2021 №32 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность у сторон отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Апелляционным судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-63790/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс».
Решением от 23.06.2022 по делу № А56-63790/2021 ООО «СтройИмпульс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
16.02.2023 в рамках дела № А56-63790/2021 о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в котором просил:
- признать недействительной сделку, совершенную ООО «СтройИмпульс» с ООО «МТ Электро» (далее – ответчик) по договору от 30.11.2020 № СТ06/11/4, оформленную универсальным передаточным документом (УПД) от 30.11.2020 № МТ-650 на сумму 893 621руб. 66 коп.;
- признать недействительной сделку между должником и ООО «МТ Электро», оформленную актом взаимозачета от 15.12.2021 №32 на сумму 893 621,66 рублей; - взыскать с ООО «МТ Электро» в пользу должника денежные средства в размере 893 621руб. 66 коп.
Определением от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-63790/2021/сд.6 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с чем, последним подана апелляционная жалоба с просьбой указанное определение отменить.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявлены требования о взыскании спорной задолженности как и в рамках настоящего спора ООО «СтройИмпульс» заявлены аналогичные требования о взыскании 893 621 руб. 66 коп. задолженности.
Исковое заявление по настоящему спору принято судом первой инстанции Определением от 04.08.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое тождество исков, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела и дела № А56-63790/2021/сд.6, тот из них, который заявлен и принят к производству позднее, не может быть рассмотрен по существу, также суд принимает во внимание, что истец находится в банкротстве и данный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, где применяется повышенный стандарт доказывания и в рамках обособленного дела решается вопрос о назначении экспертизы, то данный спор целесообразно рассматривать в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СтройИмпульс», заявленное в рамках настоящего спора, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается, поскольку вместе с апелляционной жалобой Обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено Определением от 09.04.2024.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-67996/2023 отменить.
Исковое заявление ООО «СтройИмпульс» (ОГРН <***>) к ООО «МТ Электро» (ОГРН <***>) о взыскании 893 621 руб. 66 коп. задолженности оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Н.И. Протас