ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

21 мая 2025 года Дело №А65-29896/2024

г. Самара 11АП-2642/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-29896/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 09.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества. Финансовый управляющий - ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №193(7883) от 19.10.2024.

В арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.81139) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 1 075 424,88 руб.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2025 заявление удовлетворено. Суд определил включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору № V621/0248-0002366 от 03.06.2020 г в размере 1075424,88 рублей, из которых: - 776 695,31 рублей – остаток ссудой задолженности; - 254 389,98 рублей – задолженность по плановым процентам; - 12 485,28 рублей – задолженность по пениПД; - 12 299,31 рублей- задолженность по пени; - 1 955 рублей – задолженность по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества – транспортного средства: автомобиль марки LADA219410LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 13 мая 2025 г. судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании из УМВД России по Республике Татарстан сведений о передвижении транспортного средства, находящегося в залоге, согласно автоматизированным системам контроля передвижения транспортных средств по территории России (АСК МВД России), в том числе «Паутина» за период с 08.12.2022 по настоящее время, так как факт утраты или наличия автомобиля не может быть подтверждён только информацией, или отсутствием информации о передвижении спорного транспортного средства в местах установления камер фиксации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 мая 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности включения требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1, (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024, в связи с чем требование заявителя заявлено в установленный законом срок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 03.03.2020 г. Банком (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № V621/0248-0002366 (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 791 754,68 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 15,3% процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль марки LADA219410LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Согласно требований заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и расчета задолженности по состоянию на 07.10.2024 задолженность по Кредитному договору № V621/0248-0002366 от 03.06.2020 г составила 1075424,88 рублей, из которых:

- 776695,31 рублей – остаток ссудой задолженности;

- 254389,98 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 12485,28 рублей – задолженность по пени ПД;

- 12299,31 рублей - задолженность по пени;

- 1955 рублей – задолженность по госпошлине.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по делу №2-13884/2022, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 в размере 1 070 929,25 руб., госпошлины в размере 19 555 руб., обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль LADA219410 LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN <***> удовлетворен.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает установленным факт наличия задолженности у должника перед кредитором – Банк ВТБ (ПАО), в указанном выше размере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование кредитора, в части основанного долга и процентов, не относится к числу текущих платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура банкротства введена в отношении должника 08 октября 2024 г. (дата резолютивной части решения), сумма процентов по кредиту и неустойки (штрафы) начислены кредитором по указанную дату.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривается, суд пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае без получения информации из УМВД России по Республике Татарстан сведений о передвижении транспортного средства, находящегося в залоге, невозможно установить наличие автомобиля, с учётом того, что финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось о фактическом отсутствии спорного транспортного средства в натуре (отзыв на требование кредиторов от 25.11.2024 г.), а также о том, что требования кредитора не подлежат обеспечению залогом транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Положением ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения права залога. Между тем, согласно сведениям ГИБДД РФ, владельцем транспортного средства является физическое лицо (должник).

Судебная коллегия отмечает, что сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета или нахождении транспортного средства в розыске на сайте ГИБДД отсутствуют. Согласно пояснениям Банка должник не сообщал кредитору об угоне (утрате) спорного автомобиля.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим должника не доказан факт утраты предмета залога, его выбытия из владения должника, невозможности его обнаружения. Залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время зарегистрирован за должником.

Довод о том, что информация, которая могла быть бы получения из УМВД России по Республике Татарстан о передвижении транспортного средства, находящегося в залоге подтвердила бы фактическое отсутствие автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие сведений о передвижении автомобиля по дорогам общего пользования и платным трассам в местах установления камер фиксации не может быть относимым и допустимым доказательством отсутствия у должника спорного автомобиля в наличии.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также верно отметил на то, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований в состав третьей очереди судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб., с общим порядком погашения, исходя из следующего.

Обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб., как указывает кредитор в своем заявлении возникла на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по делу №2-13884/2022. В связи с чем, такое обязательство можно следует отнести к составу реестровых обязательств с погашением в очередности вместе с основным долгом. Между тем, данное предположение с учетом действующих официальных разъяснений, не имеет под собой обоснованного правового регулирования.

Так, на сегодняшний день, складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов:

кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом;

и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления № 63 следует, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

За рассмотрение в настоящем случае требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не уплачивается государственная пошлина в связи с льготой, установленной подп. 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, отмечено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.).

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Её начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

С учётом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года № 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности установленной пунктом 18 Постановления № 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость учёта судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. как в составе реестровых обязательств уплаченной государственной пошлины (основанной на судебном акте), так и в составе очередности погашения наравне с основным долгом и процентами по нему, в настоящее время не соответствуют официальным, обязательным для применения имеющим силу нормативных, разъяснениям.

Сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание правовые позиции по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025 № Ф02-6292/2024 по делу № А33-12086/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2025 № Ф08-2033/2025 по делу № А77-3460/2024) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу №А65-29896/2024 в части очередности включения требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1 и признать требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу №А65-29896/2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу №А65-29896/2024 изменить в части очередности включения требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1, (ИНН <***>), признав требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу №А65-29896/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев