ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-28898/23
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-28898/23 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (исполнитель) иск о взыскании по договору № 9320187309521010128000004/2291/д от 20 ноября 2020 года неустойки в размере 205 649 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 20 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (ранее - ФГУП «НПЦАП», исполнителем) был заключен договор № 9320187309521010128000004/2291/д на выполнение составной части опытно- конструкторской работы, с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в проведении летных испытаний КРК «Ангара» с РН «Ангара-А5» № 2» и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, предусмотренная договором СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.
В соответствии с ведомостью исполнения (приложением № 1 к договору) СЧ ОКР выполняется в один этап со сроком исполнения с 01.08.2020 по 30.12.2020.
В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена договора составила 2 394 700 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Первоначально, но уже после писем заказчика от 31.05.2021 № ОСРД/313 и от 02.06.2021 № ГО-007358-ИСХ отчетные документы по этапу 1 договора поступили от исполнителя 02.07.2021 с сопроводительным письмом № 394/ОЗСВ, однако, были возвращены в соответствии с заключением ВП МО РФ 1653 (от 04.08.2021 № 1653/1257) письмом заказчика от 20.08.2021 № ГО-010863-ИСХ. На указанные замечания дополнительные отчетные документы по договору были направлены исполнителем с сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 761/ОЗСВ. Письмом от 15.12.2021 № ГО-016349-ИСХ заказчик, в свою очередь, дополнительно запросил у исполнителя форму 1 по учету РИД, акт и ведомость инвентаризации результатов работы, которые исполнитель представил 22.12.2021 письмом № 794/ОЗСВ. Отчетные документы по этапу 1 договора вновь были возвращены в соответствии с заключением ВП МО РФ 1653 (от 19.01.2022 № 1653/45) письмом заказчика от 04.02.2022 № ГО-001382-ИСХ. Далее в течение периода времени с 28.02.2022 по 20.09.2022 заказчик запрашивал, а исполнитель направлял дополнительные отчетные документы по этапу 1 договора, что подтверждается письмами исполнителя от 28.02.2022 № 46/505к, от 03.03.2021 № 125/ОЗСВ, от 20.04.2022 № 266/ОЗСВ, от 06.07.2022 № 305/505к, от 26.07.2022 № 512/03СВ, письмами заказчика от 14.04.2022 № ГО-005205-ИСХ, от 25.05.2022 № ГО-007201, от 23.06.2022 № ГО-008817, от 05.07.2022 № ГО-009496, от 22.07.2022 № ГО-010396, от 16.09.2022 № ГО-013171, а также заключениями ВП МО РФ 1653 от 15.03.2022 № 1653/307, от 14.09.2022 № 1653/992.
В результате акт приемки этапа СЧ ОКР 1 по договору был утвержден заказчиком 12.10.2022, фиксированная цена указанного этапа была определена в размере 1 375 584 руб. 48 коп.
Таким образом, как указал истец, акт выполненных работ по этапу 1 договора в окончательной редакции как один из отчетных документов был направлен в адрес заказчика письмом исполнителя от 20.09.2022 № 674/03 СВ.
Нарушение срока выполнения работ и оформления отчетных документов согласно условиям договора, составило 598 дней.
Пунктом 10.3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (цены этапа договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оформления отчетных документов истец на основании пункта 10.3.2. договора начислил неустойку за период с 31.01.2021 по 20.09.2022 в размере 205 649 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, в подтверждение своей позиции ответчик представил технический акт № 146/13/А-2021 выполненных работ по договору.
Из представленного ответчиком технического акта № 146/13/А-2021 выполненных работ по договору следует, что сами работы по участию в проведении летных испытаний проведены ответчиком в период с 28.10.2020 по 11.11.2020, т.е. в установленный договором срок. Дальнейшее согласование отчетных и финансовых документов не свидетельствует о просрочке исполнителя.
Ответчик правомерно ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, в котором указано, что срок выполнения работ нужно отличать от срока приемки, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разграничены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору были выполнены ответчиком в сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-28898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.