АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5903/2025
г. Казань Дело № А72-2715/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции:
финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, лично,
представителя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 26.09.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шугар Мун» ФИО4, лично,
представителя общества с ограниченной ответственностью «СРС-Глас энд Вольф» – ФИО5, доверенность от 27.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025
по делу № А72-2715/2024
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шугар Мун» об обязании ФИО1 передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шугар Мун», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Шугар Мун» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, согласно перечню (64 позиции).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должником следующие документы и имущество должника:
1. Сведения об аффилированных лицах должника;
2. Учетную политику и документы, утвердившие ее;
3. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 12.03.2021 по настоящее время;
4. Бухгалтерскую отчетность (форма №1, 2) за период, начиная с 12.03.2021 по настоящее время;
5. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 12.03.2021 по настоящее время;
6. Налоговую отчетность за период, начиная с 12.03.2021 по настоящее время;
7. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
9. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
10. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
11. Заявления работников на увольнение;
12. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
13. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
14. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату с обязательным указанием инвентарных номеров;
15. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
16. Оборудование и оргтехнику, согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с п.1 по 52 на сумму 2 060 263,50 руб.;
17. Готовую продукцию, согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с п. 1 по 583 на сумму 7 807 720 руб.;
18. Материалы, согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с п. 1 по 50 на сумму 320 471,60 руб.;
19. Технические паспорта на оборудование и оргтехнику, указанную в акте инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с п. 1 по 52;
20. Договор с ООО «Семь.17» 01/09-19 от 17.09.2019, закрывающие документы по указанному договору, договор действовал до декабря 2023 года;
21. Регистрационную документацию на товарные знаки № 705230, 740501;
22. Базу 1С.
В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему должником имущество: оборудование и оргтехнику согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пунктов 1 по 52 на сумму 2 060 263,50 руб. (п.16); готовую продукцию согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пунктов 1 по 583 на сумму 7 807 720 руб. (п. 17); материалы согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пунктов 1 по 50 на сумму 320 471,60 руб. (п. 18); базу 1С (п. 22), дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не препятствует передаче товарно-материальных ценностей, а напротив, сообщил об их наличии, а конкурсный управляющий уклоняется от приема имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и его имущество по юридическому адресу: <...>, не находятся, что подтверждается актом об отсутствии должника и его имущества, составленный конкурсным управляющим в присутствии представителя конкурсного кредитора, а также выпиской из ЕГРЮЛ, представитель ФИО1 по доверенности ответить на вопрос суда апелляционной инстанции, где и у кого на хранении находится имущество должника пояснить не смогла, доказательств нахождения имущества должника на хранении у третьих лиц не представлено.
Суд округа, принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании имущества (пункты 16, 17, 18, 22 резолютивной части определения суда), исходит из правовой определенности сторон в остальной части требований, и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в указанной части подлежащими отмене, исходя из следующего.
Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 29.07.2024 и нарочно 02.10.2024 от ФИО1 поступила часть истребуемой документации, которая была передана конкурсному управляющему.
В связи с исполнением не в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему следующе имущество: оборудование и оргтехнику; готовую продукцию; материалы; базу 1С.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий имеет возможность получения имущества должника по месту нахождения общества, поскольку оборудование, материальные ценности и готовая продукция хранятся по юридическому адресу должника (<...>), однако на данный момент свободного доступа в помещение у него нет, так как помещения были в аренде, но имеется устная договоренность с собственниками помещений о хранении материальных ценностей должника, и по предварительному звонку доступ будет обеспечен, апелляционный суд указал, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса должника.
Также апелляционным судом учтено, что конкурным управляющим должником по юридическому адресу должника было проведено первое собрание кредиторов (копия протокола собрания кредиторов от 09.04.2024), в ходе которого было установлено, что должник, а также его имущество по юридическому адресу отсутствуют, о чем конкурсным управляющим и представителем конкурсного кредитора ООО «СРС-ГЛАС ЭНД ВОЛЬФ» ФИО5 составлен акт от 09.08.2024.
Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения им действий, направленных на передачу конкурсному управляющему имущества, указанного в акте инвентаризации, а равно и доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения данного имущества, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего в указанной части.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) и от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536, при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Соответственно, конкурсный управляющий для применения способа защиты, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника должен был доказать, что конкретное имущество должника находится во владении должника, а уклонение руководителя от участия в передаче этого имущества препятствует управляющему в проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства.
В рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении должника не представлено, фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о его передаче, доподлинно неизвестно.
Поскольку конкурсный управляющий настаивает на том, что товарно-материальные ценности по юридическому адресу должника не обнаружены, то, соответственно, способ защиты, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в данном случае не применим, однако изложенное не препятствует управляющему использовать иные способы защиты нарушенного права.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве у судов не имелось.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество должника отказать.
При этом суд округа обращает внимание, что отказ в удовлетворении спорных требований по изложенным мотивам, не предрешает результат рассмотрения возможного требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков либо о привлечении его к субсидиарной ответственности (в случае инициирования такового), в рамках которого и подлежат установлению все элементы состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А72-2715/2024 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Шугар Мун» имущество: оборудование и оргтехнику согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пункта 1 по 52 на сумму 2 060 263,50 руб.; готовую продукцию согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пункта 1 по 583 на сумму 7 807 720 руб.; материалы согласно акту инвентаризации, представленному к судебному заседанию 30.07.2024, с пункта 1 по 50 на сумму 320 471,60 руб.; базу 1С – отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шугар Мун» в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.Ф. Советова
Н.А. Третьяков