Решение по делу № А05-5828/2025 от 18.06.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-5828/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Няндомскому и Каргопольскому районам) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 32)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Няндомские соколы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Леваневского, дом 21а) к административной ответственности.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность 22.01.2025),

от ответчика – посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 28.05.2025).

Суд

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Няндомскому и Каргопольскому районам) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Няндомские соколы» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛО56-00106-29/00037001, сроком действия до 18 мая 2025 года.

На основании договора Общество организовывает и осуществляет охрану объекта - Государственное бюджетное-профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Североонежское специальное учебно-воспитательное учреждение» (далее - Объект охраны).

Заявителем в рамках реализации пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в соответствии с приказом Управления от 17.04.2025 г. № 206 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки ООО ЧОП «Няндомские соколы» проведена внеплановая проверка Общества.

В ходе внеплановой выездной и документарной проверки заявителем выявлены нарушения ответчиком обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), части 5 статьи 3, статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Обществом в период времени с 1 января 2025 года до 28 апреля 2025 года к оказанию охранных услуг на Объекте охраны был допущен ФИО3 без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника);

- в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пунктов 8 и 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 13) (далее – Правила № 587) Обществом в 11 часов 00 минут 28 апреля 2025 года к оказанию охранных услуг на Объекте охраны был допущен ФИО3 со специальными средствами: палка резиновая (ПР-73) и наручники (БРС), не имея удостоверения частного охранника, также ФИО3 не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц;

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 Общество 28 апреля 2025 года оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на Объекте охраны без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения № 498 28 апреля 2025 года на Объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 343/11 от 30.04.2025.

14.05.2025 начальником отделения ЛРР (по Няндомскому и Каргопольскому районам) Управления ФИО4 в присутствии директора Общества ФИО5 составлен протокол 29ЛРР015140525000006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена директору Общества, о чем в протоколе имеется отметка.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичная норма содержится в статье 11 Закона № 2487-1, согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Общество осуществляло лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность № ЛО56-00106-29/00037001, сроком действия до 18 мая 2025 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2025 Управлением в ходе проверки установлены нарушения, подпадающее под санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В качестве грубого нарушения Обществу вменяется нарушение, выразившееся в оказании охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника), а также нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество допустило к оказанию охранных услуг на Объекте охраны ФИО3 без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно пункту 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

В законодательстве, регламентирующем частую охранную деятельность, имеются понятия «хранение» и «ношение». Указанные понятия являются составной частью оборота специальных средств и их необходимо разграничивать.

Понятие «ношение» предполагает нахождение специальных средств непосредственно на охраннике, например, с использованием ремня, а не в ящике стола, сейфе либо каком-либо ином месте.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки оказания охранных услуг на Объекте охраны на посту имелись специальные средства (наручники и палка резиновая), учет ведется формально (запись в тетради) совместно с иным имуществом. На момент проверки, специальные средства находились в шкафу стола, без запирающего устройства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию заявителя о нарушении Обществом правил оборота оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 8 Положения № 498 определено, что у лицензиата должна быть утвержденная им должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Материалами проверки подтверждается, что Общество оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобьектового и пропускного режима на объекте охраны без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а, кроме того, на Объекте охраны на дату проведения проверки отсутствовала должностная инструкция частного охранника, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

С учетом изложенного, суд находит доказанными вменяемые Обществу нарушения.

При этом, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что оказание охранных услуг работником частной охранной организации без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника), а также нарушение Обществом правил оборота оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований в силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Положения № 498.

Указанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, относятся и образуют события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Переквалификация части нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае допустима, поскольку не ухудшает положение Общества (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований. Какие-либо обстоятельства, находящиеся вне пределов контроля Общества, препятствующие надлежащему исполнению требований закона, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований, в том числе, грубое, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что нарушение, выразившееся в допуске ФИО3 к оказанию охранных услуг без удостоверения частного охранника, совершено многократно в период времени с 01.01.2025 по 28.04.2025. Согласно графикам дежурств данных работник дежурил на объекте охраны: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 и 31 января, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24 и 27 февраля, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 марта, 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 апреля 2025 года.

Вместе с тем, по нарушениям, допущенным в период до 20.03.2025 на дату рассмотрения дела пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. По иным грубым нарушениям лицензионных требований, выразившимся в допуске ФИО3 к оказанию охранных услуг без удостоверения частного охранника, и совершенным после 20.03.2025, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок на дату вынесения решения не истек.

Остальные нарушение, вмененные в вину Обществу (непринятие мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствие должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны), совершены им 28.04.2025. Следовательно, на дату рассмотрения дела не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае совершенное обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответчиком совершены действия, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание, соответственно, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, которые на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки позиции ответчика об обратном, характер выявленных нарушений, заключающихся в грубом нарушении лицензионных требований и связанных с допуском к оказанию охранных услуг лица без удостоверения частного охранника, не принявшего меры по исключению свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Общество включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

При этом минимальный размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностного лица, составляет пять тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Архангельской области и НАО Управления Росгвардии по Архангельской области; ИНН <***>; КПП 290101001; р/с <***>; единый казначейский счет 40102810045370000016, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с <***>); КБК 18011601141010001140; БИК 011117401; ОКТМО 11544000; УИН 18011629250514000062.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Няндомские соколы», зарегистрированное 10.03.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> , находящееся по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова