ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24358/2024

г. Москва

21 февраля 2025 года

Дело № А41-11781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таблетка»: ФИО2 по доверенности от 07.02.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.23, зарегистрированной в реестре за № 50/965-н/50-2023-3-220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-11781/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таблетка» о признании сделки ФИО3 и ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Таблетка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 50:25:0030106:895,

- признать недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО3 и ФИО6 11.03.16, удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий за № 1-505,

- применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре (т. 1, л.д. 3-14).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Таблетка» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) Признать недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО3 и ФИО6 11.03.16, удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре нотариальных действий за № 1-505.

2) Признать индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 50:25:0030106:895 общим имуществом супругов.

3) Применить последствия признания сделки недействительной, в виде восстановления режима обшей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре.

Взыскать в конкурсную массу:

- денежные средства от продажи квартиры по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, <...>,

- денежные средства от продажи автомобиля VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, VIN: <***>,

- индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 50:25:0030106:895,

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>, площадью 1 373 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:25:0030106:205,

- нежилое помещение - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), 1 - этажное, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер: 50:25:0030106:500,

- мебель, посуда, ковры, одежда, предметы домашнего обихода, компьютерная, телевизионная и иная бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <...>;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Таблетка» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 106-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 131-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 9-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.16 между ФИО6 и ФИО3, состоящими в зарегистрированном 06.06.87 браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО7, запись в реестре № 1-505 (т. 1, л.д. 82-85).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора в период брака к моменту заключения настоящего брачного договора супругами было совместно нажито следующее имущество:

а) Автомашина марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, VIN: <***>, зарегистрирована за ФИО6;

б) Жилое помещение - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, расположенная на 24 этаже в 14-й секции 15-ти секционного жилого дома, общая площадь квартиры 37,8 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:26729.

Указанная квартира зарегистрирована за ФИО3 по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.14 за №186-14-1435/2014И, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Московской области, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.06.14 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк 50-АИ № 154824, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» июня 2014 года сделана запись регистрации №50-50-22/067/2014-028;

в) Жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <...>, расположенная на 5 этаже, общая площадь квартиры 40,9 кв.м., кадастровый номер квартиры: 50:15:0070502:461.

Указанная квартира зарегистрирована за ФИО6 по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.13, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.03.13 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк 50-АЕ № 028123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» марта 2013 года сделана запись регистрации №50-50-15/039/2013-078;

г) Земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>, площадью 1 373 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:25:0030106:205.

Указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО3 по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.07 за № 102 К-П, право собственности на указанный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.01.08 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк 50-НВN 147320, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» января 2008 года сделана запись регистрации №50-50-25/029/2007-301;

д) Нежилое помещение - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), 1 - этажное, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер: 50:25:0030106:500.

Указанное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), зарегистрировано за ФИО3 по праву собственности на основании договора аренды земельного участка от 06.08.07 за № 112«А», зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.08.07 за № 50-50-25/016/2007-360; декларации об объекте недвижимого имущества от 29.08.07.

Право собственности на указанное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение I вспомогательного использования) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.09.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк 50 НБN 444650, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» сентября 2007 года сделана запись регистрации № 50-50-25/021/2007-021.

е) Мебель, посуда, ковры, одежда, предметы домашнего обихода, компьютерная, телевизионная и иная бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <...>.

ж) строительные материалы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0030106:205, расположенном по адресу: Московская обл., Шатурский р-он, г.п. Шатура, <...>.

з) Мебель, посуда, ковры, одежда, предметы домашнего обихода, компьютерная, телевизионная и иная бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <...>;

и) Мебель, посуда, ковры, одежда, предметы домашнего обихода, компьютерная, телевизионная и иная бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, <...>.

Согласно пункту 4 брачного договора ФИО6 и ФИО3 устанавили следующий правовой режим приобретенного имущества:

А) автомашина, указанная в п.п. «а», квартира, указанная в п.п. «в», земельный участок, указанный в п.п. «г», хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), указанное в п.п. «д», имущество, указанное в п.п. «е, ж, и» п. 2 будут являться исключительной собственностью ФИО6

Б) квартира, указанная в п.п. «б» и имущество, указанное в п.п. «з» будут являться исключительной собственностью ФИО3

Пунктом 7 договора закреплено, что долги супругов являются раздельными и выплачиваются принявшим долг супругом за исключением долгов по кредитным договорам, по которым супруги являются созаемщиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-61134/15 с ФИО3 в пользу ООО «Таблетка» было взыскано 752 000 рублей убытков и 18 040 рублей расходов по государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что в период с 2014 по 2015 годы ФИО3, исполняя обязанности генерального директора ООО «Таблетка», причинила последнему убытки путем совершения недобросовестных действий, выраженных в заключении и исполнении договоров с ИП ФИО8 на оказание юридических услуг от 05.04.14, 25.04.14, 06.05.14, 30.06.14, 25.07.14, 25.08.14, 15.09.14, 26.09.14 без фактического встречного предоставления и списании основных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года на основании заявления ООО «Таблетка» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Таблетка» указало, что заключенный 11.03.16 супругами Ж-выми брачный договор является недействительной сделкой, целью которой было уменьшение имущественной массы должника во вред интересам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение, а также указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Таблетка» указало, что брачный договор супругами Ж-выми был заключен со злоупотреблением правом, в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оспариваемый брачный договор заключен 11 марта 2016 года, регистрация права собственности на недвижимое имущество на его основании произведена 22 марта 2016 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, 11.03.16 между ФИО6 и ФИО3 был заключен брачный договор, которым определен режим раздельной собственности супругов и их обязательств перед третьими лицами.

На дату заключения указанного договора в отношении ФИО3 уже было принято решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-61134/15 (дата объявления резолютивной части - 01 февраля 2016 года) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Таблетка» 752 000 рублей убытков и 18 040 рублей расходов по государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО «Таблетка» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Однако, указанные обстоятельства о недействительности сделки не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По условиям брачного договора в единоличную собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

Жилое помещение - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, расположенная на 24 этаже в 14-й секции 15-ти секционного жилого дома, общая площадь квартиры 37,8 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:26729,

Мебель, посуда, ковры, одежда, предметы домашнего обихода, компьютерная, телевизионная и иная бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <...>.

Стоимость указанного имущества превышает размер обязательств ФИО3 перед ООО «Таблетка». Следовательно, установление режима совместной собственности супругов не преследовало своей целью уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ООО «Таблетка» заявляло о заключении брачного договора со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то есть о ничтожности рассматриваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о заключении супругами Ж-выми брачного договора ООО «Таблетка» стало известно не позднее 14.09.17 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 30524/19/50045-СД (т. 1, л.д. 79-81).

Ранее ООО «Таблетка» уже оспаривало брачный договор супругов Ж-вых по аналогичным основаниям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-90/22 в удовлетворении заявленных ООО «Таблетка» требований было отказано (л.д. 19-21).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Таблетка» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 февраля 2025 года по делу № А40-118264/23, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью заключения брачного договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

Однако, по указанным основаниям брачный договор от 11.03.16 уже оспаривался ООО «Таблетка» в суде общей юрисдикции.

Новых обоснований в подтверждение заявленных требований ООО «Таблетка» приведено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Таблетка» обжаловало брачный договор супругов Ж-вых по общегражданским основаниям, а не в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и по указанным основаниям данная сделка уже была проверена судом общей юрисдикции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого заявления кредитором была направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-90/22.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения брачного договора у ФИО3 не осталось имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельным.

После заключения оспариваемого брачного договора в собственности ФИО3 осталась квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Люберцы, <...>, которая возвращена в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года по настоящему делу.

Доказательств невозможности погашения требований кредитора за счет реализации указанного помещения заявителем не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку финансовому управляющему ФИО5 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-11781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в доход Федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина