Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6043/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-6043/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2023 ФИО3 (далее также – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Определением суда от 12.08.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, таковым на основании определения суда от 07.10.2024 утверждена ФИО5 (далее –управляющий).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, реализация имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО6, установленных решением Бийского городского суда 08.07.2022 по делу № 2-119/2022, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024.
Не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ФИО6
По мнению ФИО2, судами неверно сделан вывод о недобросовестности должника, поскольку обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве было мотивировано невозможностью исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО6 в связи с размером заработной платы 17 940 руб.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, город Бийск, переулок Ключевской, дом 18 В, являются единственным жильем должника, тогда как у ФИО6 в собственности имеется иное жилое помещение.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования: ФИО6 и Федеральной налоговой службы в совокупном размере 1 578 774 руб. 82 коп.
Требования кредиторов погашены в размере 47 626,43 руб., что составляет 3,02% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Должник осуществляет трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном учреждении «Бийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей»; получателем пенсий и иных социальных выплат не является.
ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Брак, зарегистрированный с ФИО6, прекращен 29.10.2014.
Текущие расходы и реестровые требования были погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в размере 58 945,73 руб. от разницы между прожиточным минимумом и доходом должника (заработная плата).
Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований ФИО6, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недобросовестного поведения должника, которое не может лишать бывшего супруга должника права на получение денежной компенсации.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Правовой подход к оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191.
В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска от 29.10.2014 брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2022 по делу № 2-119/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 передан жилой дом и земельный участок, стоимостью 2 853 822 руб. В собственность ФИО6 передан автомобиль Тойота Гая, 2001 года выпуска, стоимостью 397 092 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация несоразмерности доли в общем имуществе супругов в размере 1 228 092 руб., а также, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма исполненных кредитных обязательств за период с 29.10.2014 по 08.12.2016 по кредитному договору от 28.02.2013 № 625/0040-0202181, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО6, в размере 336 317,82 руб.
Также с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 10 000 руб. судебных расходов, 3 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение суда от 08.07.2022 ФИО7 не обжаловала и после его вступления в законную силу оформила долю ФИО6 в свою собственность.
В связи с неисполнением решения суда, 15.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035772093, на основании которого 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 95177/23/22024-ИП, которое в соответствии с постановлением от 01.08.2023 окончено, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).
В рамках исполнительного производства обязательства перед ФИО6 погашались, общая сумма взыскания составила 21 210,21 руб.
Также судами принято во внимание, что порядок раздела совместного имущества с установлением обязанности по выплате денежной компенсации был предложен ФИО2
После возбуждения 20.03.2023 исполнительного производства, ФИО2 в течение месяца подготовила документы для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Судами верно отмечено, что в случае если бы спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не являлись единственным жильем должника и были бы реализованы в рамках настоящей процедуры банкротства, компенсация была бы выплачена ФИО6 за счет вырученных от такой продажи денежных средств.
При этом само по себе распространение на данное имущество исполнительского иммунитета не может лишать бывшего супруга должника его права на получение своей доли в этом имуществе, выраженной в виде денежной компенсации, учитывая, что такой порядок раздела совместного имущества был предложен именно ФИО2
Доказательства, подтверждающие, что после состоявшегося судебного акта имущественное положение ФИО2 изменилось по независящим от нее причинам, а предлагая подобный способ раздела имущества она объективно имела возможность исполнить денежное обязательство перед бывшим супругом, в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, расценив вышеуказанное поведение должника как уклонение от исполнения обязательств перед ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6
Довод должника о том, что жилой дом и земельный участок являются для нее единственным жильем, тогда как у бывшего супруга в собственности имеется иное жилое помещение, судом округа отклоняется, поскольку правового значения применительно к настоящему делу не имеет и не изменяет вывод о направленности действий должника на списание задолженности перед ФИО6
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности должника, наличии оснований для применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А03-6043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1