ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2023 года Дело № А40-229616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-Д-1090/22 от 01.12.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 7.147.695 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 883.181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму неосновательного обогащения с 23.09.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.147.695 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 685.199 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2021 по 07.02.2023, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с последующим их начислением с 08.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62.164 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 94-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (01.02.2021,) в порядке, установленном п.п. 177, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.04.2021 г. № 268/ЭА-ю за период с 03.02.2020 г. по 01.02.2021 г. Так, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион». Во исполнение указанных Основных положений 01.02.2021 уполномоченными представителями ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которой были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2021 г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.02.2021 № 1429 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Истцом был выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с п. 189 Положений расчетным способом согласно п. 2 приложения № 3 к положениям, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии 988.654 кВт/ч составляет 7.147.695 руб. 55 коп. 05.04.2021 г. ответчику было направлено уведомление от 01.04.2021 г. № 369/ЭУТ-р, которым ему направлен оригинал акта о неучтенном потреблении № 268/ЭА-ю от 01.04.2021 г. Счёт для оплаты бездоговорного потребления был направлен ответчику письмом от 25.05.2021 № 608/эут-р и получен ответчиком 28.05.2021. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в установленный основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 7.147.695 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчиком путем использования энергопринимающего оборудования в спорный период в заявленном объеме был подтверждён материалами дела, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии соответствует закону, однако, стоимость бездоговорного потребления ответчиком не была оплачена, в связи с чем с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Кроме того, поскольку суд в обжалуемых актах установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате неучтенного объема электрической энергии, то требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ также было правомерно удовлетворено с учетом моратория, установленного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данном случае следует указать и о том, что доводы Департамента городского имущества города Москвы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были подробно судом рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении от 01.04.2021 № 268/ЭА-ю был составлен в полном соответствии с Основными положениями и нормами действующего законодательства, а также содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. Более того, данный акт был составлен в отношении периода, договор энергоснабжения в который отсутствовал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-229616/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба