Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2025 года. Дело № А56-79563/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1 (дата и место рождения: 26.11.1971, г.Магадан, адрес: 191036,<...>),
заинтересованные лица:
1. судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2,
2. Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,
3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),
третье лицо: ФИО3 (дата и место рождения: 22.05.1973, г.Ангарск, Иркутская обл., адрес: <...>; ИНН: <***>),
о признании незаконным постановления от 04.07.2025 об окончании исполнительного производства № 435961/25/78024-ИП и о восстановлении пропущенного срока,
при участии
от заявителя – ФИО1, паспорт,
от заинтересованных лиц –
1) ФИО2, служебное удостоверение,
2, 3) не вились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 04.07.2025 об окончании исполнительного производства № 435961/25/78024-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 047877993, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228635/23-189-1896), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 25.08.2025 судом к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Определением от 03.09.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).
Заявитель поддержал требования.
Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражая против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство окончено законно в связи с тем, что должник признан банкротом.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.
Постановлением от 01.07.2025 № 78024/25/3046991 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 047877993, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228635/23-1896, возбудил исполнительное производство № 435961/25/78024-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 257 970 рублей 83 копеек в отношении должника – ФИО3
Постановлением от 04.07.2025 № 78024/25/3089797 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 435961/25/78024-ИП.
Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2025, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что должник привлечен к субсидиарной ответственности, являющимися текущими платежами, окончание исполнительного производства влечет уход третьего лица от долгов.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Судом установлено, что заявитель обращался в 23.07.2025 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, которое определением от 31.07.2025 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.08.2025, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ принципами осуществления исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрены как последствия признания банкротом должника – организации и должника – гражданина (индивидуального предпринимателя), так и условия окончания исполнительных производств.
При этом условия окончания исполнительного производства для должника-организации и должника-гражданина регулируются различными нормами, а именно для должника-организации положениями части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, а для должника-гражданина положениями части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ.
Судом установлено, что в данном случае должником является гражданин, а предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой».
Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» взысканы убытки в размере 1 257 970 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 рублей.
Таким образом, задолженность должника перед взыскателем, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 435961/25/78024-ИП, возникла в связи с привлечением ФИО3, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024) по делу № А56-112148/2023 завершена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 17.04.2025 процедура реализации имущества должника продлена арбитражным судом сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В судебном заседании представлено определение арбитражного суда от 22.08.2025, вынесенное в рамках обособленного спора № А56-112148/2023/тр.2, которым требования заявителя к должнику приняты арбитражным судом к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, поскольку должник не освобождается от исполнения обязательств в силу закона, в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части.
Положения части 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ о том, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в данном случае не подлежат применению, так как норма имеет отношение лишь к случаям введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на основании определения арбитражного суда, тогда как в рассматриваем случае решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реализации имущества, то есть иная процедура.
После принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и в ходе процедуры реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для продолжения исполнительного производства: Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности.
Положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о признании должника банкротом как основание для окончания исполнительного производства во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство граждан, направлены на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.
В то же время, для части кредиторов должника из общего правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов с кредиторами и вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, установлены исключения.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
При таких обстоятельствах суд считает, что окончание исполнительного производства № 435961/25/78024-ИП не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться с требованиями, оставшимися не удовлетворёнными после завершения процедуры банкротства гражданина, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Ввиду того, что согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и заявитель не ходатайствовал о возмещении судебных издержек, вопрос об их возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.07.2025 об окончании исполнительного производства № 435961/25/78024-ИП.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.