АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-32689/2020
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А53-32689/2020, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Билдс» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении 19 028 088 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований; тот факт, что ФИО2 является матерью бывшего участника и руководителя должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 30.03 2021 введено наблюдение; решением от 17.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.03.2023 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО2 22.07.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр требований в сумме 19 028 088 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору аренды от 29.08.2014.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды, 29.08.2014 ФИО2 (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,1394 га, находящегося по адресу: <...> (далее земельный участок), для использования в целях застройки под 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями. В пункте 1.3 договора стороны указали, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию необходимо оформить право собственности на земельный участок на дольщиков. Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017 и 07.08.2018) срок договора аренды установлен по 31.12.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором путем передачи арендодателю 10-и квартир в построенном арендатором жилом доме общей площадью не менее 300 кв. м после окончания строительства жилого дома.
Апелляционный суд, исходя из толкования условий названного договора, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами арендная плата по своей сути представляет собой не плату за временное владение и пользование земельным участком, а его выкупную стоимость, принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО2 является матерью участника и бывшего руководителя должника.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства приобретения заявителем земельного участка, установил, что заявитель приобрел у ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от 02.08.2013 по цене 1 млн рублей и с обязательством уплаты ФИО5 6 400 тыс. рублей; факт оплаты подтвержден расписками. Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок приобретено заявителем за месяц до выдачи должнику разрешения на строительство, при этом продавец ФИО4 на дату заключения сделки являлся участником должника. Заявитель также приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от 27.05.2014 по цене 10 300 млн рублей; документы, подтверждающие оплату по данному договору, не представлены.
Таким образом, общая стоимость земельного участка составила 17 700 тыс. рублей. Апелляционный суд оценил доводы заявителя о принятии в 2012 году наследства, и, исследовав свидетельство о праве на наследство по закону, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у нее финансовой возможности уплатить в 2013 – 2014 годах 17 700 тыс. рублей за земельный участок.
Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование приобретения заявителем земельного участка.
Апелляционный суд также установил, что разрешение на строительство дома на земельном участке выдано должнику 20.11.2013, до заключения договора аренды от 29.08.2014 и договора купли-продажи доли в праве собственности от 27.05.2014.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактическая оплата за земельный участок ФИО2 не производилась, а земельный участок приобретался для строительства на нем многоквартирного жилого дома должником, участником и руководителем которого являлся сын заявителя.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, жилой дом сдан в эксплуатацию 11.10.2018, сведения о предъявлении ФИО2 должнику требований о предоставлении квартир либо уплате их стоимости до подачи ею заявления о включении требований в реестр не представлены.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В данном случае, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств наличия у него возможности приобретения земельного участка, не обосновал целесообразность приобретения участка, с учетом того обстоятельства, что должнику, участником и руководителем которого являлся сын заявителя, выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном участке до заключения договора аренды, отсутствуют основания для вывода о доказанности реального существования фактических отношений по договору, на котором заявитель основывал свои требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что аффилированным кредитором не опровергнуты заявленные сомнения в реальности существования обязательств по сделке, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы выводы судов документально не опроверг.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников