ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-127771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-127771/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигрузтранс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комигрузтранс" (далее – ООО "Комигрузтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее – ООО "ГСП-Механизация", ответчик) о взыскании задолженности в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг №205/17 от 29.05.2017, № 03/07-2023 от 03.07.2023 в размере 15 488 047,80 руб.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023 в размере 11 889 100 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены следующие договоры:
- договор транспортной экспедиции № 205/17 от 29.05.2017 (договор №1), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки груза клиента автомобильным, железнодорожным, водным видом транспорта по территории РФ;
- договор транспортной экспедиции № 03/07-2023 от 03.07.2023 (далее — договор № 2), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.
Согласно пункту 3.2. Договора № 1, пункту 5.2. Договора № 2 Клиент обязан оплатить стоимость принятых услуг Экспедитора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг.
Во исполнение принятых обязательств по заключенным между сторонами договорам истец в период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.
Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных истцом услуг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 15 488 047,80 рублей, в том числе:
по договору № 205/17 от 29.05.2017 в размере 4 542 172,80 рублей
по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023 в размере 10 945 875 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности:
по договору № 205/17 от 29.05.2017: в сумме 518 500 рублей (п/п № 4474 от 24.03.2025), 650 000 рублей (п/п № 4475 от 24.03.2025), 1 007 392,80 рублей (№ 5239 от 07.04.2025;
по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023: в сумме 331 175 рублей (п/п № 5225 от 07.04.2025), 45 000 рублей (п/п № 5226 от 07.04.2025), 544 000 рублей (п/п ; 5227 от 07.04.2025), 59 000рублей (п/п № 5236 от 07.04.2025), 544 000 рублей (п/п № 5238 от 07.04.2025).
Таким образом, задолженность по договору № 205/17 от 29.05.2017 уплачена ответчиком в полном объеме, задолженность по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023 частично уплачена.
В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023 в сумме 11 889 100 рублей. При расчете суммы уточненных требований истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, а также дополнительно включена задолженность по актам № 81 от 26.11.2024 на сумму 940 800 рублей, № 82 от 29.11.2024 на сумму 2 613 600 рублей.
Уточнения требований приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В рассматриваемом случае, факт оказания истцом по поручению ответчика транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без возражений, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил сумму заявленных им требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства при условии указания им уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.
В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик ссылался на необходимость ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований.
Апелляционный суд учитывает, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга на основании платежных поручений, которые были также представлены в материалы дела ответчиком.
При этом ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не был представлен контррасчет суммы задолженности с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении иска.
Следовательно, учитывая, что фактически истец уменьшил сумму заявленных требований, ходатайство об уточнении суммы иска было удовлетворено судом, что не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 11 889 100 руб. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-127771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Е.И. Трощенко