Решение по делу № А86-475/2024 от 26.01.2026 | АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

26 января 2026 г. А86-475/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Караваева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогунской В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (Ленина ул., д. 18, этаж 2, кабинет 1, с. Перово, р-н Симферопольский, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (50-летия Победы пр-т, д.19, г. Мелитополь, Запорожская область, 272313, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>),

Министерству образования и науки Запорожской области (ФИО1 ул., д. 3, г. Мелитополь, Запорожская область, 272319, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2024, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение текущего ремонта на объекте,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Председатель ликвидационной комиссии Министерства образования и науки Запорожской области (ИНН: <***>) ФИО2,

Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района (Центральная ул., д. 97, с. Луначарское, м.о. Бердянский, Запорожская область, 271154, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:06.02.2023, ИНН: <***>),

Прокурор Запорожской области (Богдана Хмельницкого пр-кт, д. 44, г. Мелитополь, Запорожская область, 272312) для дачи заключения по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Запорожской области - ФИО3, по доверенности от 10.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (далее – ООО «ПМК «Крыминвест») обратилось в Арбитражный суд

Запорожской области (далее - суд) с исковым заявлением (в редакции уточнений от 03.12.2024) к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>) (далее – МОН ЗО) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение текущего ремонта на объекте от 14.08.2023 № РТРК-46 в размере 3 015 349,20 рублей и неустойки в размере 280 040,01 рублей.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле привлечен прокурор Запорожской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района (далее – ГБУ ДОО ЗО «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района) и Министерство образования и науки Запорожской области (ОГРН:<***>) (далее – МОН Запорожской области).

Определением арбитражного суда от 04.04.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Запорожской области по делу № А86-365/2024.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 по делу А86-365/2024 исковые требования Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации действующего в интересах Запорожской области удовлетворены. Государственный контракт 14.08.2023 № РТРК-46, заключенный между Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест», признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, путем взыскания с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Запорожской области в лице Министерства финансов Запорожской области денежных средств в размере 11 402 184,18 рублей, а также процентов за период с 08.11.2023 по 15.08.2024 в размере 1 405 103,47 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 решение Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 по делу № А86-365/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК «Крыминвест» - без удовлетворения.

Определением суда от 08.12.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание отложено до 12.01.2026, МОН Запорожской области исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в качестве соответчика.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), однако суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2025 № 303-ЭС25-8565 по делу № А51-2628/2025, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. № 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-4597).

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска с учетом уточненных требований являются требования ООО «ПМК «Крыминвест» (подрядчика) к МОН Запорожской области (ОГРН <***>) и МОН ЗО (ОГРН <***>) о взыскании исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что ИП ФИО4 не являлась стороной ничтожной сделки, при этом правоотношения предпринимателя с ответчиком не являются предметом судебного разбирательства, суд не находит оснований для его привлечения, в связи с чем доводы относительно связи между рассматриваемым спором и возможности дальнейшего предъявления требований к данному предпринимателю отклонены судом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Прокурор представил заключение по делу, просил в иске отказать со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А86-365/2025.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2023 между МОН ЗО (Заказчик) и ООО «ПМК «Крыминвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № РТРК-46 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с Дефектным актом (Приложение №2) (из своих материалов и собственными средствами) Государственного казенного учреждения дошкольная образовательная организация Запорожской области «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района (далее – Объекте) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Приложения к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену Контракта, согласованную Сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 контракта виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, установлены в Дефектном акте (Приложение №2), Сводном сметном расчете (Приложение №1), который являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определена сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства и составляет 11 330 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 888 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, аванс по настоящему контракту составляет 49% от цены контракта и составляет 5 551 954,80 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 925 325,80 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.10.2023 № 01 стороны договорились внести правки в пункт 4.3 контракта и изложить пункт в следующей редакции:

«Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с приложением Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета, в том числе и промежуточных актов».

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ПМК «Крыминвест» исполнил все принятые на себя обязательства по контракту.

Оставление МОН ЗО без ответа требований ООО «ПМК «Крыминвест» о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2024 по делу № А86-365/2024 государственный контракт от 14.08.2023 № РТРК-46 заключенный между МОН ЗО (ОГРН <***>) и ООО «ПМК «Крыминвест» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Запорожской области в лице Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 11 402 184,18 рублей, т.е. односторонняя реституция.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами, в отсутствие замечаний, актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 № 2 на сумму 2 805 848,40 рублей и от 29.01.2024 № 3 на сумму 209 500,80 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность по государственному контракту на выполнение текущего ремонта на объекте от 14.08.2023 № РТРК-46 в размере 3 015 349,20 рублей и неустойки в размере 280 040,01 рублей.

Согласно письменным пояснениям Прокурора от 31.03.2025 по настоящему делу, в рамках ремонтных работ по контракту от 14.08.2023 № РТРК-46 истец включил в условия заключенного контракта положения об обязанности подрядной организации сбора всех сведений необходимых для подготовки проектно-сметной документации, что позволило ООО «ПМК «Крыминвест» завысить объемы планируемых работ, а также их стоимость путем неправильного выполнения цен из базовой стоимости на текущий уровень и использования ненадлежащих коэффициентов и метода определения стоимости работ.

Требования о признании недействительным контракта и применении последствий недействительной сделки были основаны на нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлекает преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Выявленные нарушения порядка ценообразования привели к увеличению стоимости работ по объекту, установление данных обстоятельств являлось предметом рассмотрения дела № А86-365/2024.

Прокурор ЗО возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 по делу А86-365/2024, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого настоящего спора.

Указанным решением суда спорный контракт признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с истца в доход бюджета Запорожской области полученных по ничтожной сделки денежных средств.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2024 по делу № А86-365/2024 государственный контракт от 14.08.2023 № РТРК-46 заключенный между Министерством образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>) и ООО «ПМК «Крыминвест» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Запорожской области в лице Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 11 402 184,18 рублей, т.е. односторонняя реституция.

Суды двух инстанций установили нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учли социальную значимость объекта, принимая во внимание, что здания дошкольных учреждений в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр по своим критериям относятся к объектам массового пребывания граждан, пришли к выводу о нарушение публичных интересов, что явились основанием для признания, в том числе спорного контракта ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В результате исследования представленных в дело А86-365/2024 доказательств, которые аналогичны представленным в рассматриваемом деле, суды двух инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции, путем взыскания полученных по государственному контракту денежных средств в размере 11 402 184,18 рублей в счет оплаты выполненных работ в пользу Запорожской области в лице Министерства финансов Запорожской области.

Довод ООО «ПМК «Крыминвест» о том, что подрядчик не получил оплату за выполненные работы и это повлекло неосновательное обогащение заказчика, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное не отвечало бы требованиям пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПМК «Крыминвест», поскольку они фактически направлены на пересмотр установленных в рамках дела А86-365/2024 обстоятельств, что противоречит принципу правовой определенности.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае отмены судебного акта послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, сторона не лишена возможности обратиться в суд в порядке и сроки установленные статьей 312 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления определением суда от 06.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, на сумму уточненных требований истца (3 295 398,21 рублей) согласно статье 333.21 НК РФ составил 123 862 рубля.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая предоставление отсрочки, а также что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета подлежит в размере 123 862 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 14.08.2023 № РТРК-46 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, Ленина ул., д. 18, этаж 2, кабинет 1, с. Перово, р-н Симферопольский, <...>,) в доход федерального бюджета 123 862 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья И.В. Караваев