АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Вологда Дело № А13-14573/2024

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 02.08.2024,

с привлечением к участию в деле соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, взыскателя по исполнительному производству № 53796/24/98035-ИП Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 02.08.2024.

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), взыскатель по исполнительному производству № 53796/24/98035-ИП Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - взыскатель по исполнительному производству, налоговая служба).

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»).

Определением суда от 28 января 2025 года приостановлено исполнительное производство № 53796/24/98035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 постановлением от 25.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-14573/2024.

Заявитель, управление, налоговая служба, ООО «Бизнес-Новация», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, управления, налоговой службы и ООО «Бизнес-Новация».

По мнению общества оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку с постановлением о принятии результатов оценки должник был не ознакомлен, в его адрес данное постановление не направлялось, что лишило должника права обжаловать в административном порядке установление стоимости автомобиля. При этом сумма оценки явно не соразмерна действительной стоимости объекта.

Судебные приставы-исполнители требования должника не признали, считают оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права заявителя.

Заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53796/24/98035-ИП 20.06.2024 составлен акт описи и ареста имущества – ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер <***> (т.1 л. 75-85).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2024 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, по результатам которой составлен отчет от 01.08.2024 № 774/3900. Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 517 400 руб. (т. 1 л. 18-35, 89).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 д. 90).

27 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (т. 1 л. 37).

Общество 22.10.2024 направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство о проведении повторной оценки спорного автомобиля в связи с несогласием стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что стоимость, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (т.1 л. 91).

Общество 05.12.2024 направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отложении реализации спорного автомобиля. В обосновании ходатайства указал, что стоимость автомобиля составляет 4 940 000 руб., согласно оценке стоимости занижена на 1 422 600 руб. и в связи с оспариванием оценки автомобиля необходимо отложить исполнительные действия (т.1 л. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2024 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документы, подтверждающие обжалование отчета оценщика в судебном порядке, не представлены (т.1 л. 95).

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей от 02.08.2024 и 05.12.2024, в связи с чем обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае общество 07.09.2024 получило постановление о принятии результатов оценки от 02.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16097298014322 (т. 1 л. 67, т. 2 л. 10-11).

Таким образом, оспариваемое постановление от 02.08.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено с постановлением от 02.08.2024 о проведении оценки автомобиля и о результатах данной оценки уведомлено не было, в связи с чем своевременно оспорить результаты проведенной оценки не представилось возможным, опровергается материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что на момент вынесения постановления от 05.12.2024 должником оспаривались результаты проведенной оценки транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств действительного нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024.

Как указано выше, законодательно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае доказательств погашения обществом задолженности по исполнительному производству не имеется. Доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля существенно превышает стоимость, указанную в отчете, обществом не представлено.

Таким образом, требование общества о признании незаконным постановления от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении реализации автомобиля удовлетворению не подлежит.

В отношении требования общества о признании незаконным постановления от 02.08.2024 о принятии результатов оценки судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.08.2024 о принятии результатов оценки.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено должником 07.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16097298014322 (т. 1 л. 67, т. 2 л. 10-11).

Следовательно, 07.09.2024 в дату получения оспариваемого постановления заявителю стало известно о нарушении прав и ему следовало обратиться в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока не позднее 20.09.2024.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления от 02.08.2024 направлено заявителем в суд 13.12.2024 (т. 1 л. 7).

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 02.08.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 просительной части заявления должник просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, при этом не указал причины пропуска срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления общество не привело никаких мотивов относительно того, почему он был лишен возможности обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в десятидневный срок когда ему стало (должно было стать) известно о существовании постановления от 02.08.2024, а обратилось с ним только 13.12.2024.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска для обращения в суд, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, требования общества о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.08.2024 и от 05.12.2024 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 02.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова