ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-1298/2024
08.10.2025 11АП-8945/2025, 11АП-10139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2025 по делу № А65-1298/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, дер.Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании в солидарном порядке 97 504 руб. 39 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 в иске отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 98 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» и муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец с 12.02.2023 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что помещение периодически затапливается, в связи с чем 14.02.2023 представителями ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «ВТ НПО «Карамай» проведено обследование помещения, о чем 14.02.2023 составлен акт осмотра помещения с указанием выявленных повреждений. Из указанного акта следует, что затопление произошло с 12.02.2023 по 13.02.2023, причиной которого явился подпор канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП г. Казани «Водоканал».
Согласно заключение специалиста ООО «Арбакеш+» №114/03/23 рыночная стоимость устранения ущерба в результате затопления помещения составляет 146 891 руб. 81 коп.
Ответчик – МУП «Водоканал» в ответе на претензию письмом исх. №20478/04/16-21 от 04.07.2023 указал, что затопление 12.02.2023 произошло вследствие ненадлежащего технического состояния внутридомовой канализационной системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Вахитовского района», пояснив, что при осмотре помещения зафиксирован факт негерметичности (следы подтеков на стыковых соединениях внутридомовых канализационных труб, присоединение дренажной трубки кондиционера в канализационный стояк).
Поскольку претензия о возмещении ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В связи с наличием спора между сторонами относительно причин аварии и стоимости восстановительного ремонта, суд определением от 07.06.2024 по ходатайству ответчика – МУП г. Казани «Водоканал» назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой (экспертное заключение №78-24) эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" ФИО1 Гамаль Юлдашевич пришел к выводу о том, что при существовавших обстоятельствах затопления помещения ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" не могло возникнуть давление во внутридомовой системе водоотведения в подвале жилого дома 4 по ул. Чехова г. Казани превышающее 0,1 Мпа.
Установить соответствовала ли система водоотведения в подвале и на первом этаже жилого дома 4 по ул. Чехова г. Казани, строительным нормам и правилам 12.02.2023, не представляется возможным.
Единственно возможной причиной затопления нежилого помещения ООО «Внешнеторговое научно – производственное объединение «Карамай», расположенного в подвале жилого дома 4 по ул. Чехова г. Казани, произошедшего 12.02.2023, явилось несоблюдение нормативных требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 5.8.2 вследствие не надлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых внутридомовых коммуникаций.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «Внешнеторговое научно – производственное объединение «Карамай», расположенного в подвале жилого дома 4 по ул. Чехова г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 12.02.2023, определить не представляется возможным, в отсутствие данных о количественных значениях ущерба.
Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ввиду непредставления истцом доказательств проведения им ремонта после затопления помещения за счет собственных денежных средств, а локальный ресурсный сметный расчет №114/1/03/2023, подготовленный ООО «Арбакеш +» к заключению специалиста не принят в качестве доказательства произведенных истцом затрат на ремонт, поскольку не подтверждается первичной документацией по проведению ремонтных работ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в спорный период являлся управляющей организацией спорного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.
При этом как следует из экспертного заключения, единственно возможной причиной затопления нежилого помещения истца явилось несоблюдение нормативных требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункта 5.8.2 вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых внутридомовых коммуникаций.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу раздела II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно пункту 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – управляющая компания Вахитовского района, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка.
Следовательно, противоправность действий (бездействия) ответчика является доказанной и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде затопления помещения истца.
Отказ суда в иске только ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта неправомерен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае фактическое выполнение ремонтных работ и необходимость оценки размера ущерба исходя из объема средств, затраченных на их выполнение, не может считаться законным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба при доказанности состава деликта, а является предметом исследования суда по вопросу соответствия представленного истцом расчета.
В данном случае размер ущерба истец подтвердил досудебным исследованием, не оспоренным сторонами. Сам факт невозможности установления в рамках судебной экспертизы стоимости ремонта в результате затопления в связи с произведенным ремонтом, не опровергает ни факт наличия затопления помещения, ни наличие повреждений в результате такого повреждения, при том, что факт наличия повреждений помещений истца отражен в акте осмотра от 14.02.2023.
При этом выполнение ремонта помещения силами и средствами иного лица, вопреки выводам суда, не исключает возможность предъявление ими соответствующих требований к собственнику помещений о компенсации понесенных затрат, что влечет наличие на стороне истца расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
То обстоятельство, что помещение истца многократно заливалось и отсутствуют следы затопления на момент проведения осмотра 02.07.2024, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска о возмещении ущерба по затоплению, зафиксированного сторонами в акте от 14.02.2023. Доказательств того, что ответчик возместил истцу стоимость ремонта по иным затоплениям, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не мелось.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района».
Судебные расходы по оплате госпошлины за иск и за жалобу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», в связи с полным удовлетворением иска, излишне оплаченная госпошлина при подаче иска возвращается истцу из федерального бюджета, с учетом уточнений.
С учётом неправомерного отказа в иске судом в дополнительном решении от 20.08.2025 неверно распределены расходы по экспертизе. При удовлетворении иска таковые относятся на проигравшего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (оплачены ответчиком - муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2025 по делу № А65-1298/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» ущерб в размере 97 504, 39 руб., государственную пошлину в размере 3 900 руб. за иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» судебные расходы по экспертизе в размере 98 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, дер.Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 507 руб. за иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
О.А. Мачучина