АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-91969/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-91969/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и акционерного общества «Волга-Сервис» (ОГРН <***>; далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг» о взыскании с ФИО2 и Компании 1 545 856 руб. 22 коп. убытков.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № 2-2922/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 суд произвел замену ответчика – Компанию на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № 2-2922/2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.12.2022, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 03.07.2023 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), как поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, считая определение от 03.07.2023 незаконным, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу. Заявитель обращает внимание, что по указанию суда апелляционной инстанции жалоба и документы, приложенные к ней, были направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, основания для возврата жалобы отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 10 Постановления № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку подателем жалобы не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил ее как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 03.07.2023 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-91969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева